“momo大军”出没，他们为什么要把自己藏起来？

一只圆乎乎的粉色小恐龙，长着豆豆眼，笑眯眯地张着嘴，手托在下巴上，头上顶着一个同样可爱的名字：momo。

有网友发帖称：“之前发视频被一个momo骂，隔天又来称赞我的视频，当天晚上又骂我，第二周又来称赞我。我以为这个momo疯了，现在才知道原来是不一样的人。”

momo们究竟是谁？

起初，这只是一些懒得修改用户名和头像的网友。当人们使用微信授权登录小红书、豆瓣、知乎等社交平台时，如果跳过起名和更换头像的步骤，平台就会提供一个系统默认的账号——momo，以及一个与名称相配的粉色恐龙头像。

近年来，“momo大军”加速扩张，越来越多的年轻人自发将昵称和头像换成momo，逐渐在互联网上形成一股粉色匿名社交浪潮。

匿名王国的数字狂欢

为什么加入“momo大军”？几乎所有人都提及隐私问题。

当人们打开社交平台，上下滑动时，在某一次滑动中，画面上突然会出现一个眼熟的人，屏幕下方写着“可能是你认识的人”。

这便是在算法技术和互联网监管的要求下，“前台匿名，后台实名”的社交媒体运行机制。即便没有点击关注，但在引入IP地址、实时定位和通讯录的情况下，仍会刷到熟人。

一些平台标榜的宣传标语，“标记美好生活”“发现更大的世界”等鼓励网友分享生活，但也的确不会告知人们分享的后果。

平台会将监测数据卖给广告商再训练自身背后的算法模型，经过一轮又一轮的算法推荐，网友们早已不知不觉地进入了互联网的“全景监狱”中。

人们调侃，“互联网没有记忆”。然而，只要有痕迹，“互联网处处都是记忆”。

在互联网的“监视”下，想找到一个人实在轻而易举。只要有一丝线索，顺藤摸瓜就可以大肆开展“互联网家访”“网络考古”，紧接着就可能会演化为网络暴力。

“如果IP不能隐藏，至少先隐藏头像和性别，我不需要你来judge（审判）我”；“我是为了保护自己加入momo的，这年头你都猜不到你会被网暴的点是什么”……许多momo讲述着自己如何被网暴的故事，再如何迅速把昵称修改成momo，隐藏所有信息，更多的人在下面赞同、跟帖。

momo和粉色恐龙就像一件隐身衣，momo们在集体的保护下，与互联网算法、网暴和隐私风险对抗。

“隐身是权利，表达有边界”

在隐身衣的保护下，有些momo开始剑走偏锋，过度追求自由表达的后果，便是肆无忌惮地在网络宣泄情绪，在群体极化中滑向网络暴力的漩涡。

比如，在一些社会热点事件中发布过激的言论，更有甚者对于非momo群体展开网络围攻、人身攻击、地域歧视……小红书的笔记中常能看到相关评论：“本来很喜欢momo的，现在好多人披着momo的马甲到处乱喷”；“总看见用这个名字和头像的恶人在骂人”。

原本为了躲避网络暴力的人，却在无约束的匿名条件下，成为新的加害者。

斯坦福大学心理学家津巴多做过“模拟监狱”的实验，当个人处在社会和集体中，穿上相同的制服时，责任就会在人群中分散，监管和追责亦变得更加困难。勒庞在《乌合之众》中提到，“群体是匿名的，因此是免责的”。

最大的孤独单位

在互联网上，除了momo外，还有披着“神经蛙”“欢乐马”的人选择赛博隐身。

美国社会学家戈夫曼提出过“拟剧理论”，指在互联网不发达的过去，人们的现实生活同虚拟世界相距甚远。如今，前台和后台的边界逐渐模糊、交融。在人们真实生活的后台也难以彻底休息和放松。

多种形式的自我保护似乎都指向一个共同需求——不愿被他人看见。

momo们隐入人群中，藏匿自己但也不想抹去全部自我。

《中国青年研究》近期刊发了一篇名为《隐匿即显露：青年匿名社交的平台、动因及展演》的研究，作者用7个月的时间，每天花两个小时观察并加入momo群体。

在文中，作者认为momo的身份对于青年的吸引力不仅在于“大隐隐于市”，也在于momo给用户留足了自我展示的空间。

作者收集的1665名momo用户中，有10%的用户选择了个性化表达——“momo（减肥中）”“momo（活好每一天版）”等；点开momo的头像，可以看到形态各异的恐龙，手拿西瓜的、端着奶茶的、捧着鲜花的……

momo们这些看似矛盾的表现不过是当代青年的不断拉扯。想要逃避关系，却回到人数更多的关系中害怕泄露隐私，又想同陌生人建立联系；逃离自己的生活，又在虚拟世界中打造新的人设。

作者在文中总结道：“这些摇摆并非消极，甚至在一定程度上可以说是一种时代的纠结。未成熟的社交模式正是对不断改变的社交环境的一种适应，群体性匿名涌现的背后实际上反映了青年人的拼搏：在当下不断流变的环境中，个体正在不断探寻一种更高层次、更广范围的方式，以扩大和升华社会联系。”

（摘自《看天下》）