致歉声明

《证券市场周刊》2021年第25期公司与产业栏目刊发的《京粮控股供应商存疑》一文，内容多处失实，给京粮控股（000505.SZ）和北京粮食集团有限责任公司造成严重伤害，本刊特发布更正启事及公开致歉信。

事情发生后，《证券市场周刊》高度重视，立即对该文进行全面的核查，现就该文出现的失实内容说明如下：

一、文章称“京粮控股原名琼珠江A，后改名珠江控股。上世纪90年代，在国有企业改革浪潮的时候，北京粮油系统在海南投资了酒店房产，在1992年的时候重组，成为A股最早的上市公司之一。由于常年亏损，公司多次ST，扣非净利润连续十年亏损，濒临退市。在2017年，大股东北京粮食集团有限公司（下称“京粮集团”）向上市公司注入油料油脂业务，剥离酒店房产业务，实现战略转型，更名为京粮控股，终于不再挣扎在盈亏线边缘。”

上文中，“北京粮油系统在海南投资了酒店房产，在1992年的时候重组，成为A股最早的上市公司之一。”这一描述是错误的。在上世纪90年代，北京粮油系统与珠江控股在资产和股权上没有任何关系。珠江控股在1992年经过规范化的股份制改组，成为海南省股份改革首批试点单位，并被批准发行股票筹集资金从而实现上市。在2016年珠江控股重大资产置换之前，其经营状况与京粮集团并无关联。

二、文章称“2020年，公司最大的预付款项供应商，竟然变成了注册地在香港的一家公司：香港誉恒实业有限公司。年报显示，京粮控股的预付款项中，香港誉恒实业公司余额达到2.11亿元，占全部预付款项的75%左右。”

文章称，“（香港誉恒实业有限公司）在深圳投资了一家全资子公司，叫深圳誉恒实业公司（下称“深圳誉恒”），注册资本800万港币，经营电脑产品、电子元器件、通讯产品、电子产品、显示器的批发。”

上文中提及的香港誉恒实业有限公司及深圳誉恒实业有限公司系作者在查询信息时，发现两家公司名称相近，误以为两家公司有关联，但未能进一步查询深圳誉恒实业有限公司的实际控股股东等详细信息。责任编辑在审稿时亦未能发现该处错误，实际上二者并无股权关系。

三、文章称“支撑公司现金流不枯竭的原因，是公司重组时借款的20亿元，直到2020年，公司依然靠这笔钱周转，并不断‘流失’。”

关于公司重组时借款20亿元的问题，系作者查询上市公司2017年年度报告中的现金流量表及资产负债表中“筹资活动现金流入小计”“短期借款”会计科目之后得出的判断。作者依据上市公司年度报告作为单一信源得出结论不严谨，责任编辑在审稿时也未发现该处错误。

四、文章称“公司自2017年起转型，到2020年的4年时间，合计净利润达到了6.16亿元，但是经营性现金流量净额却是负数，合计为-4.79亿元，产生了大额背离。”

关于经营性现金流量净额的分析，作者采用的统计口径是2017年至2020年的4年时间，上市公司历年年度报告显示，2017-2020年的经营性现金流量净额分别为：-13.80亿元、8.50亿元、2.97亿元、-2.47亿元，4年合计为-4.79亿元。而如果按照2018年至2020年的3年时间为统计口径，上市公司2018-2020年的经营性现金流量净额分别为：8.50亿元、2.97亿元、-2.47亿元，3年合计为9亿元。事实上，从2018年之后，上市公司经营性现金流量净额有了大幅的改善。

五、文章称“2017年至2020年支付了近2亿元利息的同时，公司进行了慷慨的分红，4年间，公司累计分红达到了2.9亿元。”

关于上市公司2017年至2020年的分红，系作者误将现金流量表中的“分配股利、利润或偿付利息”科目当成分红款计算，该科目2017-2020年的数据分别为：0.65亿元、1.06亿元、0.70亿元、0.50亿元，合计2.9亿元。责任编辑在审稿时也未能发现这一错误。

六、文章称“如果公司缺乏专业的期货人才，很有可能在短时间内带来较大的投资损失。2020年，公司期货合约的账面损失达到了1647万元。”

此处作者及责任编辑均未与公司直接核实有关期货专业人才情况，文中表述方式欠妥当。

七、文章称，“油料油脂业务为77.66亿元。”

此处数据存在错误，系作者笔误，应为77.99亿元。责任编辑审核时也未能发现该处错误。

对于《京粮控股供应商存疑》一文的严重失实，《证券市场周刊》进行了深刻的检讨与反思，对相关责任人员进行了严厉的处罚，并以此为警钟，以“坚持新闻真实性、抵制虚假失实报道”为主题，组织全体采编人员学习《关于严防虚假新闻报道的若干规定》的精神，研讨相关新闻报道案例，以新闻从业人员职业操守严格自律，形成健康的新闻采编秩序，建立内部防范虚假新闻的长效管理机制。

再次对给京粮控股和北京粮食集团有限责任公司致以诚恳的歉意！

《证券市场周刊》杂志社

2022年9月