一组流传海内外五百年的“骂贪官”诗

因为独特的内容，一首诗会被不同时代、不同地域的人们长期唱诵、引用。那些引用它的人当中，会因地制宜地稍作改作、修饰。原本的诗，便有了许多变身，部分面貌会“走了样”，但骨骼、心地，仍在那里。这样一种变身若干的诗，因为它们都源于最初的一首诗，我姑且叫它们“同根诗”。

壹

今天要谈的一组同根诗被称为“骂贪官”诗。实际上，至今大多数人还没有意识到这是流传于海内外五百年的一系列诗，而仅仅限于知道嘉庆皇帝做了一首，而朝鲜经典名著《春香传》也引了其中的四句。

2004年，似乎是嘉庆皇帝“骂贪官”诗重新焕发生机的起始年。这一年，阎崇年在央视10套主讲《清十二帝疑案》，第十二讲中引到了嘉庆皇帝“骂贪官”诗。是年7月8日，邱捷教授在《南方日报》发表《嘉庆皇帝的骂贪官诗》，认为《春香传》引用嘉庆诗，引起较大反响。黄国营教授在新世界出版社出版《春香传》时接受记者采访，也认为它借用了嘉庆诗（《〈春香传〉借嘉庆诗“骂贪”》，光明网2007年1月17日）。2022年5月5日，邱捷教授又在《南方周末》发表《嘉庆皇帝与〈春香传〉中的一首诗》，扩充了2004年一文，仍持原有观点。

其实17世纪朝鲜就已有与《春香传》“骂贪官”诗相近的诗，所以“信纲”君断定《春香传》抄嘉庆诗一说“并没有注意到该诗在朝鲜的流传已久，显然不能成立”（《〈春香传〉名句“金樽美酒千人血”源流考》《再考》，“史图馆”网站2018年3月20日、4月1日）。朝鲜本国有诗歌资源，《春香传》何必往异域、后代找资源呢？“信纲”君引到赵庆男（1570—1641）的《续杂录》天启二年（1622）二月三日条，认为是朝鲜“最早出现这首诗”：

光海时天将赵都司来京，有诗曰云云。又曰：“清香旨酒千人血，细切珍羞万姓膏。烛泪落时人泪落，歌声高处怨声高。”盖讥光海政乱民困。

都司，是明代中高级军官的简称，都司掌印、都司佥事及管巡捕、军器、漕运、京操、备御等事务的都指挥使司实权武官，坐营都司、中军都司、车营都司等，都可以称都司。一位不知名的赵都司，看到光海君屡兴疑狱、滥杀官民的乱象，不仅自作诗一首，还很贴切地引用到“清香旨酒千人血”诗，一泄愤怒之情，足见这诗的影响着实不小。这条记载，还见于“信纲”君提到的李喜谦《青野谩辑》、李肯翊（1736—1806）《燃藜室记述》，又见于郑载仑（1648—1732）《公私见闻录》、晚窝《诗话抄成》、安肯来（1858—1929）《东诗丛话》等。此诗如此高频率被引，足见它在朝鲜的影响是多么巨大。

朝鲜后期史家尹愭（1741—1826）的《无名子集》：“昔人有讥监司之诗曰：‘烛泪落时民泪落，歌声高处怨声高。’”则是有人曾拿此诗来讥刺掌管监察的按察使。成涉（1718—1788）的高祖成以性（？—1654，号溪西）则作为巡视督察，曾经装扮成乞丐暗访邑守大宴，《溪西年谱》与成涉《笔苑散语》都记载：酒席上，官员请这乞丐作诗，用膏、高韵，他“请纸一丈，写诗曰：‘樽中美酒千人血，盘上嘉肴万姓膏。烛泪落时民泪落，歌声高处怨声高’”。众官吏先是转观疑讶，“书吏呼‘暗行’而直入，诸倅一时皆散”，随后处理了一干官吏，成为美谈。他借此诗，怒责了搜刮民脂民膏而奢侈浪费的官吏。可见此诗作为批评的利剑，在朝鲜人士当中，已是运用自如。《春香传》第四章（一本作第二十回）里，李梦龙假扮乞丐，在卞学道寿宴上赋此诗，随后带领随从查办卞学道，无疑照搬了成以性的真实经历。事极同，诗亦同，要说《春香传》抄袭，无疑抄袭了《溪西年谱》。成涉去世之年（1788），都早嘉庆七年（1802）十四年，何况他的高祖成以性要早150年。

因为这首诗出现在《溪西年谱》中，李家源教授注释《春香传》时，曾以为它的作者是成以性；后来看到李喜谦《青野谩辑》对赵都司的记载，又曾疑赵都司才是它的作者。这位明末中级武官真的是它的首创者吗？还是他只是照录了明朝他人的诗？

贰

看来，还得往明朝这边来搜索一番。

天启年间，有本小说《韩湘子全传》，其第十三回写到韩湘子唱道情，启悟韩愈舍弃荣华富贵，唱后附诗八句，其中二句“满斟美酒黎民血，细切肥羊百姓膏”明显属于此同根诗。

再往前，嘉靖年间，有一种乐天大笑生纂辑的笑话集《解愠编》，其卷二有“虐政谣”：

昔荆守贪虐，民怨兴谣曰：“食禄乘轩着锦袍，岂知民瘼半分毫？满斟美酒千家血，细切肥羊万姓膏。烛泪淋漓冤泪滴，歌声嘹亮怨声高。群羊付与豺狼牧，辜负朝廷用尔曹。”

“信纲”君引到《广笑府》，文字与此相同，然王国良《从〈解愠编〉到〈广笑府〉》（《汉学研究集刊》2008年）经文献考察，发现上世纪30年代，上海中央书店发行《广笑府》一种，实则是对《解愠编》、明冯梦龙《笑府》两书拼装、改头换面而成的一部伪书。故《广笑府》不可据。《解愠编》作于嘉靖年间，成于万历年间的《金瓶梅》就吸收了它的一些内容（乔孝冬《〈金瓶梅〉对〈解愠编〉的引用及“笑”学意蕴探析》）。《解愠编》称该诗为“谣”，也就是说当地人民当成顺口溜般地经常唱诵，而且范围很广；“谣”前着一“兴”字，说明它久储人们心底，一旦有机会就冒了出来。

嘉靖年间，还有一种戏曲剧本《荔镜记》，其第二出《辞亲赴任》写到福建泉州才子陈三之兄，赴任广南道承差，父亲送时赠言，要他不要贪酷百姓：

古人说：“衮衮诸公着锦袍，不知民瘼半分毫。频斟美酒千人血，细切肥羊百姓膏。”

剧中明确称，这首诗是“古人说”，在当时知道它是“老物件”了，必定有四五十年以上的时间阻隔了。

由此来看，该诗一定出自一种畅行嘉靖年间、影响一时的作品，从而使得大家对它到了耳熟能详、随机取用的地步。它会是哪部作品？创作它的“古人”到底是谁呢？

叁

解决此问题的，仍是我们前边提到的李家源教授。他在探索的路途上，也有过判断上的失误：最初误认该诗作者是成以性，后来误认为赵都司，大有跌倒了再爬起来的斗志。他撰有《玉溜山庄诗话》（乙酉文化社1972年版），带有总结自己探索经历的意味：先是列了赵都司一则，又录了成以性一则，最后说：

湖南之人，传诵以为《春香传》作：“金樽美酒千人血，玉饭佳肴万姓膏。”而三四与溪西同。然此实本于《五伦全备》，丘濬作也。（《韩国诗话全编校注》，人民文学出版社2012年版，P10707）

这则诗话，高度概括了此诗在朝鲜的历史轨迹，最后淡淡的一笔，如蜻蜓点水，揭露了它的“老祖宗”。真是大手笔。

有了这一画龙点睛的关键线索，接下来便是找《伍伦全备记》来目验、落实。《伍伦全备记》，今有《古本戏曲丛刊》影印世德堂本。这样的通俗读物，供低层民众阅读，版刷均不精，且小字丛集，阅读殊不易。翻至第十七出《问民疾苦》，于开头的小字即宾白处，读到了这首诗。时伍伦备授东阳郡刺史，上场诗云：

衮衮诸公着锦袍，不知民瘼半分毫。

频斟美酒群黎血，细切肥羊百姓膏。

烛泪落时民泪滴，欢声高处怨声高；

为官若不知民苦，虚受朝廷爵禄叨。

寻寻觅觅，终于发现了“骂贪官”诗的真正源头，它比所谓的嘉庆七年诗早了三百年。

《伍伦全备记》的作者丘濬（1421—1495），广东琼山府人，历事景泰、天顺、成化、弘治四朝，先后出任翰林院编修、侍讲学士、翰林院学士、礼部尚书、文渊阁大学士等职，弘治七年升户部尚书兼武英殿大学士，被明孝宗御赐为“理学名臣”。《明史》卷一八一本传说他“议论好矫激，闻者骇愕”，“其指事陈言，恳恳焉为忧盛危明之计”。由他写出该书和这首诗，也就很自然。

该书是景泰元年（1450）丘濬在南京寓言轩为兴世教、采用南北曲而创作的（吴秀卿《再谈〈五伦全备记〉——从创作、改编到传播接受》，《文学遗产》2017年3期）。此剧一出，反响剧烈，到嘉靖时更甚。王世贞（1526-1590）、王骥德（1540—1623）说它“腐”，但也看到“歌者习之”的盛况。祁彪佳（1603-1645）说“一记中尽述伍伦，非酸则腐，乃能华实并茂，自是大老之笔”代表着不少上层人士的评价。名家关注批评，一方面说明它的影响巨大，谁都得关注它；另一方面会进一步激发读者来关注。“华实并茂”的《伍伦全备记》对于文学创作爆发期的嘉靖时期的作家们来说，无疑是重要的学习对象。这也就让我们知道了为什么《荔镜记》《解愠编》《韩湘子全传》等能关注到其中的“骂贪官”诗，并纷纷借用不止的根本原因了。有了戏曲、小说、笑话集等中下层次文艺的共同参与传播，那位名不见经传的赵都司，能对此诗烂熟于心，也就不足为奇了。

丘濬《伍伦全备记》并没有得到极高的评价，到后来因为它重在封建伦理道德说教，近代以来在中国越来越受到批判，各种文学史里均是对它不利的评价，在新世纪之前到了无人问津的地步，即使到今天，它仍少知音。韩国的李家源教授为何能发现它，从而发现其中的“骂贪官”诗的呢？

肆

就在嘉靖年间，也就是《伍伦全备记》最为红火的时期，它就已被引进朝鲜，被改编为汉文小说《五伦全传》。今天首尔大学藏奎章阁刊本卷首有嘉靖辛卯（1531）洛西居士李沆序，卷末有嘉靖二十九年（1550）柳彦遇、沈守庆跋。朝鲜政府的一项重要决定，使《伍伦全备记》在朝鲜的影响登峰造极。《光海君日记》卷一五八载十二年（1620）十一月戊子事：

承文院启曰：祖宗朝以来，设文官汉语吏文肄习之规，极严且重，汉语则通贯《老乞大》《朴通事》《五伦全备》，然后始许训官者仅一二人。

《续大典》卷三《礼典》“译科”条也说：“《五伦全备》新增。以上背诵。《直解小学》今废。”因《五伦全备》“其语雅俚并陈，风谕备至，最长于译学”（《五伦全备谚解》序），替代此前的《直解小学》，从而进入教科书的行列，成为司译院的考试必考科目。考试题中，会从该书中摘出一段，列出开头一句、末尾一句，要求默写出中间的文字。这无疑要求考生必须对此书背诵下来不可。朝鲜文人，对于该书非常熟悉是必然的了。为了学好汉语会话，肃宗二十二年（1696）编写谚解本，省去曲词，只翻译宾白部分，1721年司译院刊行。“骂贪官”诗就在宾白部分，它更容易被关注到了。因为是教科书，《五伦全备记》被各方编写印行，所以形成了错综复杂的众多版本，影响可想而知。这是朝鲜文人传抄“骂贪官”诗的重要背景。

《五伦全备记》成为朝鲜汉语教科书，持续了二百多年，直到1865年废止。等到进入20世纪，现代学术兴起，《五伦全备记》已消歇半个多世纪，因此李家源（1917—2000）这一代学人对它并不熟悉，因此他才有早期两次误判的情形。但是，因为它毕竟在朝鲜畅行二百多年，版本众多，相比较于屡经书灾的中国来，韩国学者更容易接触到它，更容易读到这首诗。

伍

将先后出现在《五伦全备记》《荔镜记》《解愠编》《韩湘子全传》《清稗类钞》（引嘉庆帝写诗）、《续杂录》（引赵都司写诗）、《春香传》中所录的“骂贪官”这组同根诗，列表呈现，其间的异同会一目了然。这里仅列举第三至第六句中较为重要的异同。

《五伦全备记》第三句“群黎血”，《荔镜记》首次改作“千人血”，《续杂录》《春香传》作“千人血”，《解愠编》《清稗类钞》作“千家血”。

《五伦全备记》第四句“百姓膏”，《荔镜记》同，《解愠编》首次改作“万姓膏”，《续杂录》《春香传》作“万姓膏”。由以上二条，可见《荔镜记》到《解愠编》的演进痕迹。

《五伦全备记》第五句“烛泪落时民泪滴”，《续杂录》《春香传》作“烛泪落时人泪落”，《解愠编》作“烛泪淋漓冤泪滴”。

《五伦全备记》第六句“欢声高处”，《续杂录》《春香传》作“歌声高处”，《解愠编》作“歌声嘹亮”。

在以上提到之处，《春香传》与《续杂录》完全相同，而与其他总有不同，所以可以肯定地说，《春香传》抄自《续杂录》所引赵都司所写的版本（由上文可知，记录赵都司的书籍太多了，非常容易被读到），而非抄自《五伦全备记》。《续杂录》主体同于《五伦全备记》，又有吸收《荔镜记》之处（“千人血”），又有吸收《解愠编》之处（“万姓膏”）。在《荔镜记》《解愠编》等稍后，赵都司之前，必有兼采诸家、另有小创的不少版本，已接近赵都司的版本。或许它尚存天壤之间，只是一时未被我们发现而已。