专访：王志东谈舞弊事件

（文 / 文白）

记者：据说，你们对CNNIC这次“十佳网站”的评选颇有微词。有媒体说，你们打算退出评选，有此事吗？

王志东：是否退出由不得我们，因为评选不是报名制，如果我们报名参加这次评选，我们只要觉得评选不公正，随时可以退出。CNNIC是一个中介机构，全国的网络都有可能成为其评选目标，而且是公众投票，我们不可能阻止网民对新浪的投票，也不可能阻止CNNIC将新浪定为评选目标。对这次“十佳网站”评选中发生的一些舞弊行为，许多网站都意见很大，但在这些网站的网页上还是写下“投我一票”。

记：假如CNNIC的评选出现不公正，你们只能是无奈？

王：是有点无可奈何，我们只能宣布不承认它的评选结果，但这不构成实质性的抵制，因为人们照样引用它的数据。

记：你是否认为CNNIC的评选规则出了问题。

王：制订评选规则是可以作弊的，比如设计时有意倾向于某些网站，制订对它们有利的规则，我现在没有证据证明CN-NIC在这方面有明显倾向性。早些时候，CNNIC的一些评选规则是不清晰的，一些网站利用规则不清之处，乘机钻了空子，后来引起多数网站不满，大家坐下来通过沟通有了一些约定，比如评选之间，可以在自己网站上做一些宣传推广，同时对禁止一些行为也做了约定。我认为，规则只要是大家认同的，约定的，规则制订者就不应负主要责任。

记：自从有了“十佳网站评选”之后，就陆续出现一些舞弊行为，只是程度不如这次严重。在去年，CNNIC两次把新浪评为“第一”，你们是否引用过这一评选结果？

王：去年底那次评选，36万张选票砍掉16万张，吓了我一跳。新浪网上市时，我们把CNNIC与IDC的两个报告进行比较，CNNIC可信度高一些，一些数据与我们的统计相吻合，所以我们的招股说明书把CNNIC的一些数据写上去了。

记：一个评价机构的权威性来自于数据准确，越准确越有价值。但CNNIC的数据，尤其是排名，被一些网站变成寻找直接商业利益的一种依据，这是否是导致CNNIC的调查发生异化的重要原因呢？

王：从一方面看，CNNIC在过去对中国互联网基础状况的数据，是有一定说服力的，由此确立其权威地位。权威机构对网站的排名当然有一定权威性，作为网站引用其具有说服力的数据证明自己的真实价值，这无可厚非。但从另一方面讲，由于许多网站在融资或上市时均引用CN-NIC的排名，客观造成CNNIC与投资界过于密切，造成CNNIC数据可以带来直接商业利益的印象，当一些网站不择手段利用“权威评选”制造假象后，也把CNNIC装进去了。

记：“十佳评选”已失去原有意义，CN-NIC是受害者，新浪就不是吗？

王：CNNIC用4年心血树起的品牌毁于一旦，实在可惜。因为十佳网站的评选与互联网状况的调查是互动的，选票的大量舞弊也导致基础数据的失真，CNNIC惨了。作为评选对象的新浪当然也要受损，因为评选都是假的，这个“第一”还有多少说服力？这次舞弊是全行业的灾难，皮之不存，毛将焉附。

记：炒作之心、浮躁之气、焦虑之情始终弥漫于网络界，评选舞弊只是一次集中爆发。今天的中国互联网已不似前两年，大批职业炒家和职业玩家涌入，那么一些相对规范的网站如何保持自己的清白之身？

王：任何一个新兴行业开始时都要大兴炒作之风，这是开拓市场的一个必要手段。问题在于，中国市场的不规范，导致虚假炒作过甚，因此毁掉一批真东西。互联网是注意力经济，炒作之风必然猛于其他行业，但让我们后怕的是，炒作中大掺假，而我们又无可奈何，此风是全行业性的摧毁，新浪何能独善其身，这就是中国的许多“先驱”成为“先烈”的根本所在。明知此风不可长，又无奈此风不可杀，这就是中国市场环境的尴尬。