汉代《鲁诗》与《毛诗》略说
作者: 傅刚汉代传《诗》之家,《汉书·艺文志》著录为鲁、齐、韩、毛四家,鲁、齐、韩三家著录为二十八卷,《毛诗》著录为二十九卷,又著录《毛诗诂训传》三十卷。《汉书·艺文志》于“诗经二十八卷”下注谓鲁、齐、韩三家,是以三家为一种,而将《毛诗》著录在三家后,则是以《毛诗》与三家诗区别。《汉书·艺文志》说:“汉兴,鲁申公为诗训故,而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取春秋,采杂说,咸非其本义。与不得已,鲁最为近之。三家皆列于学官。又有毛公之学,自谓子夏所传,而河间献王好之,未得立。”区别的根据是三家诗立于学官,《毛诗》则是河间王所献,未得立于学官。立于学官,当时称为今文经学,《毛诗》未得立,被视为古文经学。这四家诗的缘起和特征如何呢?今略以《鲁诗》和《毛诗》为例,梳理其材料加以说明。
《鲁诗》
汉代经学发达,尤以《诗》学显著。申培公在汉文帝时已经立为博士,据《汉书·楚元王传》:“楚元王既至楚,以穆生、白生、申公为中大夫。文帝时,闻申公为诗最精,以为博士。元王好《诗》,诸子皆读《诗》。申公始为《诗》传,号《鲁诗》。”宋王应麟《困学纪闻》卷八《经学》曰:“后汉翟酺曰:‘文帝始置一经博士。’考之汉史,文帝时,申公、韩婴以《诗》为博士。《五经》列于学官者,唯《诗》而已。景帝以辕固为博士,而余经未立。武帝建元五年(公元前136)春,初置《五经》博士。”据此,三家诗以鲁、韩最早立,齐诗至景帝始立。故《鲁诗》是汉代经学最早昌达者,又据《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》,采杂说,咸非其本义,与不得已,鲁最为近之”。这皆说明《鲁诗》在西汉时的影响。《鲁诗》兴于鲁国,申培与楚元王刘交同学,共事浮丘伯,而申公又为刘交之子刘郢客太子刘戊的老师,故汉时楚地的《诗》学深受《鲁诗》的影响。《鲁诗》亡于西晋,后人多有辑佚,著名者为清陈寿祺、陈乔枞父子的《三家诗遗说考》以及后出转精的王先谦的《诗三家义集疏》,使《鲁诗》特征略可窥一二。今拾取有关史料,略对《鲁诗》做梳理,以觇其概貌,知其经学特征,亦推动汉代楚地文化研究的发展。
1.《鲁诗》缘起与传授
据《史记》《汉书》,都说《鲁诗》出自申培公。《史记》说“言《诗》,于鲁则申培公”是也。《史记》所记事迹曰:
申公者,鲁人也。高祖过鲁,申公以弟子从师入见高祖于鲁南宫。吕太后时,申公游学长安,与刘郢同师,已而郢为楚王,令申公傅其太子戊。戊不好学,疾申公,及王郢卒,戊立为楚王,胥靡申公,申公耻之。归鲁,退居家教,终身不出门,复谢绝宾客,独王命召之乃往。弟子自远方至,受业者百余人。申公独以《诗经》为训,以教无传,疑疑者则阙不传。兰陵王臧既受《诗》以事孝景帝,为太子少傅,免去。今上初即位,臧乃上书宿卫,上累迁,一岁中为郎中令。及代赵绾亦尝受《诗》申公,绾为御史大夫。绾、臧请天子欲立明堂,以朝诸侯,不能就其事,乃言师申公。于是天子使使束帛加璧,安车驷马迎申公弟子二人,乘轺传,从至见天子。天子问治乱之事,申公时已八十余,老,对曰:为治者不在多言,顾力行何如耳。是时,天子方好文词,见申公对,黙然。然已招致,则以为太中大夫,舍鲁邸,议明堂事。太皇窦太后好老子言,不说儒术,得赵绾、王臧之过以让上。上因废明堂事,尽下赵绾、王臧吏,后皆自杀。申公亦疾免以归,数年卒。弟子为博士者十余人。
是申公弟子颇显达,《儒林传》说:“孔安国至临淮太守,周霸至胶西内史,夏宽至城阳内史,砀鲁赐至东海太守,兰陵缪生至长沙内史,徐偃为胶西中尉,邹人阙门庆忌为胶东内史。其治官民皆有廉节,称其好学。学官弟子行虽不备,而至于大夫、郎中、掌故以百数。言《诗》虽殊,多本于申公。”《史记》列申公事颇详,然于其师承则未说明。《汉书·儒林传》云:
申公,鲁人也。少与楚元王交俱事齐人浮丘伯受《诗》。汉兴,高祖过鲁,申公以弟子从师入见于鲁南宫。吕太后时,浮丘伯在长安,楚元王遣子郢与申公俱卒学。元王薨,郢嗣立为楚王,令申公傅太子戊。戊不好学,病申公。及戊立为王,胥靡申公。
《汉书》与《史记》所记略有不同,其一,《史记》未记申公师是何人,《汉书》则云浮丘伯。其二,《史记》记申公以弟子从师入见高祖于鲁南宫,《资治通鉴》系在高祖十二年十一月,当是高祖还沛后回长安路过鲁都时事。《汉书》则说申公少与刘交俱事浮丘伯学《诗》,及秦焚书各别去,故其学《诗》在秦时。《史记》似不知申公学《诗》在秦时,故仅能记其在高祖过鲁时事,二书在时间上有大不同。其三,《史记》仅称申培与刘交之子刘郢客同从浮丘伯学,《汉书》则称申培先与刘交事浮丘伯学《诗》,及吕太后时,刘交又遣其子刘郢客与申公赴长安从浮丘伯卒学。这个意思似指当初刘交与申培从浮丘伯学,但未卒业,及吕太后时,刘交复遣其子与申培从浮丘伯学且卒业。既卒业,元王薨,刘郢客嗣为楚王,遂令申公傅太子戊。太子戊不好学,遂胥靡申公。“胥靡”,《索隐》引徐广说是腐刑,颜师古则说是“相系而作役”,当以颜师古说为是。
申公之师是浮丘伯,《汉书·楚元王传》说刘交:“少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受诗于浮丘伯。伯者,孙卿门人也。”则见浮丘伯是荀子学生,而申公之学亦出自荀学。王葆玹《西汉经学源流》第二章《西汉经学流派》三《鲁学的经典和以荀子为关键人物的鲁学传承谱系》说浮丘伯即《盐铁论·毁学》所说“昔李斯与包丘子俱事荀卿”中的包丘子,也即《新语·资质》篇所说的“鲍丘子”,“浮”与“包”“鲍”古音通假。按,此说出自清人陈寿祺,其子陈乔枞《三家诗遗说考·鲁诗叙录》引《盐铁论·毁学篇》材料后说:“先大夫曰:按,包邱伯即浮邱伯也,包、浮音近,古相通假。左氏隐八年《春秋》:‘公及莒人盟于浮来。’《榖梁》作‘包来’,《礼记·投壶》:‘若是者浮。’注云:‘浮,或作匏。’是其证也。”胡三省《资治通鉴注》说浮丘是复姓。浮丘伯从荀子游学,秦时为儒生,未如伏生为博士。但高祖过鲁,能够得以召见,亦见其声誉并非一般,故刘向《孙卿书録》说:“浮丘伯……受业为名儒。”浮丘伯亲受荀子之学,于四家诗中最为有据。朱彝尊《经义考》卷一百“诗经鲁齐韩三家”条认为《鲁诗》并不始于浮丘伯,浮丘伯之前还有先师。其曰:“按,《鲁诗》源于浮丘伯,《齐诗》源于辕固生,然如《定之方中》注‘仲梁子曰:初立楚宫也。’《正义》:《郑志》张逸问:‘仲梁子何时人?答曰:先师鲁人,当六国时,在毛公前。’又‘维天之命’注:‘孟仲子曰:大哉,天命之无极,而美周公之礼也。’赵岐云:‘孟仲子,孟子之从昆弟,从学于孟子者。’则鲁之说《诗》者,不始于浮丘伯也。”刚按:仲梁子、孟仲子皆出于《毛传》,孔颖达《正义》引《诗谱》云:“孟仲子者,子思弟子,盖与孟轲共事子思,后学于孟轲,著书论《诗》,毛氏取以为说。”故陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》便以仲梁子和孟仲子为《毛诗》先师。朱彝尊取《毛传》材料论仲梁子、孟仲子为《鲁诗》先师,举证失当。大概他的所据仅因仲梁子是鲁人,便谓其为《鲁诗》先师,根据不足。若如此,浮丘伯齐人,不当是《齐诗》先师吗?
据《汉书·楚元王传》,申公在文帝时曾为博士,但楚元王薨,申公失博士官,随郢客之楚,郢客用为中大夫。是申公在文帝时已失博士之官,则《鲁诗》在文帝时的官学影响亦未甚巨。申公弟子如《史记·儒林传》所记,颇为显达,《汉书·儒林传》又补充说:
申公卒以《诗》《春秋》授,而瑕丘江公尽能传之,徒众最盛。及鲁许生、免中徐公,皆守学教授。韦贤治《诗》,事大江公及许生,又治《礼》,至丞相,传子玄成。以淮阳中尉论石渠,后亦至丞相。玄成及兄子赏以《诗》授哀帝,至大司马车骑将军,自有传。由是《鲁诗》有韦氏学。
《鲁诗》在秦亡之后,于汉最先兴,这可能与鲁是孔子故里,其学虽经秦火,弦乐不废有关。陈涉起事,鲁国儒生犹能持孔氏礼器往从,是鲁国儒生犹能于秦火之余保存孔氏礼器。而孔壁能出古文经书,亦恃鲁人存亡继绝之儒学公义之心。故高祖诛项籍,引兵围鲁,鲁中诸儒尚讲诵习礼,弦歌之音不绝。汉兴,亦赖叔孙通能为制礼,鲁国儒生深浸圣人教化,诸儒皆能通礼学也。故《鲁诗》亦以说礼为特征,盖有因也。《史记·儒林传》说鲁是“圣人之遗化,好礼乐之国”,又称:“儒术既绌焉,然齐鲁之间学者独不废。”“夫齐鲁之间于文学,自古以来其天性也。”是鲁地之学术文化之兴,固有其原因。
《鲁诗》出于申培,而申培的老师是齐人浮丘伯。浮丘伯从荀卿学,或因荀卿在齐稷下时事。荀子后为兰陵令,兰陵为鲁邑,是齐、鲁之诗学均出于荀子。浮丘伯是齐人,其于诗学的意见,应该被申培公继承,也就是流传在汉世的《鲁诗》,但不知浮丘伯与齐诗是何关系。三家诗在汉初以鲁最显达,《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》,采杂说,咸非其本义,与不得已,鲁最为近之”。班固比较三家诗之后,以为《鲁诗》最接近《诗》本义。班固《汉书·艺文志》据刘歆《七略》,此种意见或来自刘歆,而刘歆的父亲是刘向,刘向是楚元王刘交四世孙,刘交与申培一起从浮丘伯学,申培又为楚王刘戊傅,故刘向当习《鲁诗》,而对《鲁诗》多有褒扬。班氏世习齐诗,于三家诗中能够提出《鲁诗》最为接近《诗》本义,虽其《汉书·艺文志》据刘歆《七略》,但也表示他是同意这个说法的。前文说过,鲁人出自孔子故里,虽经秦火而学术不息,《鲁诗》在汉初能够显达是有道理的,这也说明《鲁诗》的确可能较为接近孔子论《诗》的意见。孔子论《诗》,传统的文献如《论语》等,都是总体而言,未论到具体的篇目,但最近出土的楚竹书《孔子诗论》,似乎可以觇孔子关于《诗》的具体看法。最能代表孔子关于《诗》的意见,如他评价《关雎》说:“《关雎》之改也。”又说:“《关雎》以色喻于礼。”前一句,马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书(一)·释文考释·孔子诗论》释“改”为“怡”,是说《关雎》的中和怡乐之声,以色喻于礼,亦从正面论《关雎》的教化作用。这个评价与《鲁诗》是不同的h。《史记·十二诸侯年表》说《关雎》“周道缺,诗人本之衽席,《关雎》作”。又在《儒林传》中说:“周室衰而《关雎》作。”很明显是以《关雎》为刺诗,与孔子所论不同。司马迁习《鲁诗》,故所引为《鲁诗》,而与《孔子诗论》不同。王先谦《诗三家义集疏》,引《鲁诗》论《关雎》,说是刺周康王晏起,显然与《诗论》不同。然以《孔子诗论》与《毛诗序》比较,则总体相符。此说可见曹道衡师《读战国楚竹书〈孔子诗论〉》及程元敏教授《诗序新考》,此则说明孔子之后,儒学分裂为八派,荀子是一宗派,《鲁诗》从荀学出,或与孔子本论有所区分。如据上博简《孔子诗论》似很难说最近孔子,不过,班固此说本来是就三家诗而论,而非比较《毛诗》。也就是说,在三家诗中,《鲁诗》是最为接近《诗》本义的。据《汉书·儒林传》,申公以《诗》《春秋》教授,则见申公不仅精于《诗》,亦精于《春秋》,这也是《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》,采杂说”的意思。
2.《鲁诗》特征
汉初,《鲁诗》最显,其渊源有自,是其他三家所不可比拟者。申培的老师是浮丘伯,浮丘伯是荀子学生,故陈寿祺、陈乔枞父子及王先谦均以《荀子》一书所论诗视为《鲁诗》。但荀子至申培,传授已历数代,《鲁诗》是否与《荀子》完全契合,恐难指实。《毛诗》亦出荀卿,其与《鲁诗》已有较大不同可证。但以司马迁《史记》所论为《鲁诗》说,当为可信。《史记·孔子世家》说:“古者,诗三千余篇,及至孔子,去其重,取可施于礼义,上采契、后稷,中述殷、周之盛,至幽、厉之缺,始于衽席,故曰《关雎》之乱,以为《风》始。”看来这三千余篇的说法,也来自《鲁诗》。又称《诗》始于袵席,则亦以《关雎》为房中乐。
根据清人的辑佚,约略可以见出《鲁诗》的一些特点。如《鲁诗》多用正字,不如《毛诗》多用假借。又如《鲁诗》较多用刺说,即如《关雎》,被《毛诗》奉为四始之一,《鲁诗》却称其为刺诗。《鹿鸣》,《毛诗》谓宴群臣嘉宾,且为《小雅》之始,然鲁以为刺。然《鲁诗》已佚,后人所辑,亦未必是《鲁诗》原文,故若总结其特点,恐难契合。原《鲁诗》在汉初之兴,班固称其最近《诗》本义,当有其优长。如台湾赵制阳教授《诗经名著评介》第三集《〈鲁诗故〉评介》举《召南·驺虞》例,《驺虞》:“彼茁者葭,壹发五豝。于嗟乎驺虞。”《毛传》说:“驺虞,义兽也。白虎黑文,不食生物。有至信之德则应之。”将驺虞训为义兽,以牵强文王有仁爱之心。《鲁诗》(《鲁诗故》)则解为:“驺虞,天子掌鸟兽之官。”又《新书·礼篇》:“驺者,天子之囿也,虞者,囿之司兽者也。”又曰:“古有梁驺,梁驺者,天子猎之田曲也。”(《文选》李善注引《鲁诗传》)赵制阳教授以为《毛传》误而《鲁诗》解较合理。按:《毛》《鲁》两家所释不同,然未可定是非,据李善《文选注》,驺虞见《山海经》,不能说于古无征,缺乏佐证。二家所释意义不同,故训释不同。于此可见二家之别,未可强下判断。要而言之,《鲁诗》与齐、韩诗不同,《汉书·艺文志》说:“汉兴,鲁申公为《诗》训故,而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》,采杂说,咸非其本义。与不得已,鲁最为近之。”这是说《鲁诗》是训诂,而齐、韩诗则是作传。训诂者,以今言训释古字,现存《毛诗诂训传》是其代表。传则不同,秦汉以来关于“传”有多种解释,刘勰《文心雕龙·史传》引前人的话说是:“传者,转也,转受经旨,以授于后,实圣文之羽翮,记籍之冠冕也。”此则重在转受经旨上,《汉书·儒林传》说韩婴“推诗人之意而作《内》《外传》数万言”,“推诗人之意”,正是“传”之本义。清人赵翼《陔余丛考》说:“古书凡记事立论及解经者,皆谓之传。”正谓“传”者乃为解经而设,其特征是记事立论,即有事有论,如《韩诗外传》是。孔颖达又说:“凡书非正经者谓之传。”是以传为经之辅。故申公只为训诂,当与《毛传》略近。宋段文昌《毛诗集解》卷首引曹氏曰:“申公诗口说训诂,未尝立传,以训诂相授,是为《鲁诗》。”也强调《鲁诗》未尝立传,仅口说训诂而已,而书之竹帛,亦非申公所为。