《龙筋凤髓判笺注》疏误举隅

作为国内迄今为止传世最早的官定判例，唐代张鷟撰写的《龙筋凤髓判》是研治中国古代法律与古代文学的重要文献，《新唐书·艺文志》《郡斋读书志》《直斋书录解题》《通志·艺文略》《文献通考》等皆有著录，四库馆臣亦曾为之撰写提要。蒋宗许、刘云生、蒋信、谭勤、陈默五人合作而成的《龙筋凤髓判笺注》（法律出版社2013年6月第1版，责任编辑刘文科），被列入国家社科基金后期资助项目，应该说被寄寓了比较高的学术期待，然我翻阅一过，发现该书错误百出，令人瞠目结舌，不堪卒读。兹将阅读过程中所发现的讹误之处，略加整理，以正视听，以免谬种流传，贻误学人。

文字编校失当

该书存在不少文字讹误脱衍、繁简杂陈、重复作注、序号错误、注释与判词原文错位等编校失当问题，兹各举数例加以说明。

文字讹误脱衍者达30余处，如：

第13页，注释5：“以龢、爰议为允”，前脱“参详”二字。

第33页，注释15：“膏盲之疾”，“盲”当作“肓”。

第108页，注释14：“悦等讽朝廷遣为关石大使”，“石”当作“右”。

第157—158页，注释14：“其子厚与州州吁游”，衍一“州”字。

第211—212页，注释11：“奉得得谷”，衍一“得”字。

繁简杂陈者有8处，如：

第45页，注释11：“指里门”，“门”当作“門”。

第128页，注释31：“比喻刚直”，“刚”当作“剛”。

第134页，注释9：“宋王应麟《小学绀珠·名臣·四史》”当作“宋王應麟《小學紺珠·名臣·四史》”。

重复作注者有9处，如：

第37页，注释8：“《宋书·谢灵运传论》……振芳尘于后。”径写为“见《中书省二条》之一注[13]”即可。

第111页，注释9：“玉塞：玉门关的别称……”，“玉塞”在前文《兵部一条》中已出现。笺注者于《兵部一条》中未作解释，却于此详加解释，自乱体例。

序号错误者共5处，如：

第45页，注释6：“见《吏部二条》之二注[3]”，“注[3]”当作“注[5]”。

第142页，注释19：“见前注[2]”，“注[2]”当作“注[3]”。

注释与判词原文错位，不能一一对应者有10处，如：

第109页，注释20：“此言不切实际的凿山通水破坏了天地自然的和谐之气。”此与所释判词原文“琐琐庸情，拟共阴阳竞气”毫不相干，应移至第108页的注释18中。

第112页，注释16：“五月披裘：少数民族地方寒冷，五月还穿着皮衣。”应移至同页注释17中。

第173页，注释8：“鸡鹿：指鸡鹿塞。……”应移至同页注释9中。

第230页，注释15：“雉伏：如野鸡般匍伏而行。”应移至同页注释14中。

句读有误

笺注者对骈偶文语法、句式较为生疏，且不能很好地结合文意进行推敲，致使判词原文句读有误者共10处，如：

第3页，判词原文：“非密既非大事，法许准法。勿论待得指归，方可裁决。”应断为“非密既非大事，法许准法勿论。待得指归，方可裁决。”“准法勿论”是该书判词常见术语，不可拆开，如第34页即有“征虽要籍，准法勿论”语。

第65页，判词原文：“及荐郊庙，二项俱无空信州申，未知合附以否。”应断为“及荐郊庙，二项俱无，空信州申，未知合附以否。”“州申”即指前文“海州奏朱雁集，岐州奏白麟见。”

引文有误或引而不注

笺注者疏于校对，致使全书引文在内容、出处上有误者5处，如：

第165页，注释3：“《书·秦誓》：‘皇天震怒，命我文考。肃将天威。’”“秦誓”当作“泰誓”。“肃将天威”后脱“大勋未集”四字，应补。

第215页，注释5：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。……寅宾出日，平秩东作。”《尚书·尧典》：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。寅宾出日，平秩东作。”中间并无他语，不用添加省略号。

笺注者所作注释，虽多是对典籍内容之复述，但仍有大段文字照抄典籍，却不注出处者，此情形共4处。

第98—99页，注释1：“少监二人，从四品下。掌土木工匠之政，总左校右校中校甄官等署……凡治宫庙，太常择日以闻。”该段文字全为《新唐书·百官志三》原文。

第108页，注释14：“是时雍州刺史萧宝夤反状稍露……死于阴盘驿亭。”该段文字全为《魏书·郦道元传》原文。

第129页，注释10：“石显字君房，济南人，弘恭，沛人也。……元帝即位，数年，恭死，显代为中书令。”该段文字全为《汉书·佞幸传》原文。

第133—134页，注释1：“历代史官隶秘书省著作局，皆著作郎，掌修国史。……及大明宫初成，置史馆于门下省之南。”该段文字全为《旧唐书·职官志二》原文。

校勘不当

笺注者所作校记不伦不类、琐碎冗余，且校而不改者共4处，如：

第36页，校记2：“水：原本作‘冰’，从四库本、海本、湖本改。”言原本“冰”字已从他本加以改正，但判词原文依旧写作“烛妍媸于冰镜”，未做改动。在相关注释中，又引判词为“水镜”，前后龃龉。

第143页，校记2：“右：原本作‘左’。全唐文本、四库本、海本、湖本作‘右’，且上文明言‘右金吾郎’。据改。”此校记言之凿凿，认为判词原文应作“右”字为是，并断以“据改”二字。但判词却校而不改，仍作“左”字，实误。

第193页，校记3：“旗：同‘旂’。下同。”校语不伦不类。“旗”，判词原文作“旗”，而沈津本、四库本、湖本、彭本俱作“旂”，故判词原文应作“旂”字为是。笺注者在整理时将底本的“旂”改成了“旗”，故欲在校记为之交代，但这有违校勘原则。

该书时见判词原文与注释用字龃龉不合之处，多为一从底本，一从参校本，应是笺注者改换底本后，未及更新注释用字之故。此情形共31处，如：

第51页，注释13：“韦元成：本当作韦玄成，清人刻书避玄烨讳改。”“韦元成”，判词原文为“韦玄成”，注释引为“韦元成”，并作避讳之解，前后龃龉，盖因版本混淆致误。沈津本实作“韦玄成”，四库本、湖本皆避讳改玄为元，作“韦元成”。底本不误而参校本有误者，不必指出，故此处不应出注。

第72页，注释20：“檀越：梵语音译。施主。”“檀越”，判词原文作“旃施”。兹查沈津本、彭本作“旃施”，四库本、湖本作“檀施”。注释应作“旃施”为是。

第83页，注释13：“江：因为长江在南方，故以之代指与北方异族相对的唐王朝。”“江”，判词原文作“疆”，全唐文本、四库本、海本、湖本作“江”，沈津本、彭本作“疆”。注释应作“疆”字为是。上官仪《册周王显为并州都督文》：“而汾阳奥区，镇龙山而控远；冀方腴壤，接雁塞而疏疆。”骆宾王《兵部奏姚州破贼设蒙俭等露布》：“兹夷蛮貊，敢乱天常。横赤标以疏疆，背朱堤而设险。”疏疆：指远离大唐疆域。以长江代指唐王朝，实为笺注者杜撰。

人名地名张冠李戴

笺注者于注释中解释人名、地名时，张冠李戴者共6处，或因形近致误，或因粗心大意、知识欠缺致误。

第8页，注释8：“钟緐辟为长史”，“钟緐”当作“钟毓”，形近致误。《晋书·魏舒传》：“累迁后将军钟毓长史，毓每与参佐射，舒常为画筹而已。”

第43页，注释17：“谓徐元泰当判贿赂罪……”，“徐元泰”当作“祁元泰”，判词原文开篇即言：“洛阳人祁元泰……泰不伏。”

第123页，注释22：“桓帝崩，无子。窦太后与文武定策，立志。”“立志”当作“立宏”，汉桓帝名志，汉灵帝名宏。

第182页，注释30：“谓应将田骈撤职以整肃朝廷纲纪。”“田骈”当作“田慎”。判词原文作“田慎”。兹查沈津本、彭本、湖本、四库本，该判词主角皆作“田慎”。

第193—194页，注释3：“按此言太庙令朱景方在散斋期间吊丧。”注释10：“此言朱景方轻慢祭祀，亵渎了神明。”这两条注释皆以“朱景方”为人名，实误，当作“朱景”。考判词原文“太庙令朱景方行大祀，乃于散斋而吊丧”与“方行盥涤之规，有事宗禋之典”可知，“朱景”为一词，人名，“方行”为一词，指即将施行，与下句“有事”相对。

第168页，注释8：“专诸：春秋吴棠邑（地在今山东鱼台东）人，亦称……”。古今地域对应有误。春秋之时，以棠邑为名者，实有两地。一为公元前718年鲁隐公观鱼之棠，地在今山东鱼台东，《释例·土地名》：“棠在鲁部内，云本宋地，盖宋、鲁之界上也。”一为公元前559年楚子囊率师所至之棠，地在今江苏六合西北。春秋吴之棠邑，应为今江苏六合西北之地。

文意解释有误

笺注者于注释中对判词原文所作之解释，多因断章取义、不明骈文语法、疏于典章制度、敷衍粗心而致误。此类错误共21处，兹仅举其典型者数条以供参考。

第6页，注释25：“按联系上下文，知王秀所泄漏者当是军国征讨之事，且为针对异族的军事行为。”注释27：“‘勿论’二句，谓不能到产生了恶果才进行处理。”勿论，不予追究，不谈论。张鷟在此并未给二人明确定罪。《唐律疏议·漏泄大事》：“诸漏泄大事应密者，绞。大事谓潜谋讨袭及收捕谋叛之类。非大事应密者，徒一年半。漏泄于蕃国使者，加一等。仍以初传者为首，传至者为从。即转传大事者，杖八十；非大事，勿论。”张鷟紧密结合该条文，认为二人泄密理应受到法律处罚，若所泄之密关涉军国征讨，并传至敌方，更是难逃严厉的法律制裁，但所泄之事如果“非密既非大事”，则应“勿论”，更不应判处绞刑。因此，张鷟主张“待得指归，方可裁决”，即进一步弄清二人所泄之事的主旨后，再依法判决。

第25页，注释13：“按此以桥玄与陈球关系比喻严宣、田顺。”判词原文为：“严宣昔为县尉，雌伏桥玄之班；今践宪司，雄飞杜林之位。”据《后汉书》可知，桥玄少为县公曹，杜林后为光武帝侍御史，故该句表层之意是借桥、杜二人之职位，交代严宣由县尉升御史的为宦经历。但仕途始于县尉者，代不乏人，张鷟以桥玄为譬，实别有用意。细绎全文，张鷟极力赞扬严宣“许扬大辟，讵顾微嫌”的“为国锄凶”之举，桥玄由县公曹升居司徒后，能不计前嫌，推荐曾长期与己不和的陈球担任廷尉，实有“外举不避仇”的君子风范，乃为宦者楷模，这与严宣不惧同事舆论，在迁升御史后，不避嫌疑地极力弹劾田顺受赃极其相似，故张鷟特以桥玄作譬，是为了高度赞扬严宣。故此处注释可改为：按此用桥玄典故，表层之意是指严宣由县尉右迁为御史之经历，深层之意实乃赞扬严宣具有桥玄一样的君子为宦姿态。

第138页，注释8：“讵可尘其简牍：岂能使其简牍沾上灰尘。此反言之。云孙盛勤于著述。”“尘其简牍”，意指在简牍上写字，指著述。此句意谓：如果没有干宝、孙盛那样丰赡的才思，富丽的辞藻，哪可轻易著述？

第235页，注释28：“以上对王尧的主张表示赞赏。”由判词原文可知张鷟并未赞赏王尧，而是批评他认知片面，废“坛飞羽爵”“门列春牛”之仪，推行藉田九推古制，乃烦劳、不合实际之举。另外，结合第236页第二篇判词中张鷟批评王尧欲复亲蚕，是“理未通方”来看，张鷟认为王尧并非贤臣，而是不知变通、拘于古制者。王尧性格由此可见，亦可为该条注释欠妥之旁证。

第145页，注释16：“此言徐奕凡事认真，不肯放弃原则。”注释17：“此言韩安国不值得效法。”判词原文言“徐季才之耿直，讵肯庶几；韩安国之疏通，曾何仰止。”按笺注者之意，此句应译为：徐奕认真，不肯放弃原则；韩安国疏通，不值得效法。按这种解释，前半句全是称赞徐奕，与该判词主角韦谦无关。笺注者实忽略了骈偶文对出二句用意或正或反之常规，割裂了骈文意脉。庶几，差不多。曾何，表转折，犹今语所谓“怎能”。王粲《登楼赋》“虽信美而非吾土兮，曾何足以少留。”即用此意。故判词原文应译为：既不能学习徐季才之耿直，又不能效法韩安国之疏通。明代刘允鹏言：“讵肯庶几，曾何仰止，言韦谦不希法前贤也。”笺注者理应借鉴。