奇书《鹖冠子》

《汉书·艺文志》著录有《鹖冠子》一篇，其作者为楚人，因居深山，以鹖鸟之羽饰冠，故号鹖冠子。据说，鹖乃一种猛禽，似雉而大，性喜斗，其同类被侵，辄往赴救；因其勇于斗，兼有同类相死之义，故战国时期的赵武灵王尝以鹖冠作为赵军服饰之冠。此书作者虽隐居幽山、衣弊履穿，却有着强烈的经世、济民之志，其学以道家黄老思想为宗，兼及刑名道法、阴阳数术、兵家等说，其文博辨、宏肆。书中所谈论政治、军事、人情、法令等内容皆有战国时代的色彩，所存鹖冠子与庞煖，赵卓（悼）襄王与庞煖、赵武灵王与庞焕（或谓即庞煖）等对话、问答，亦多涉及战国时代之事，故一般以其为先秦文献。又因其内容与先秦儒、道、墨、名、法、阴阳、兵、农、医等家思想常相交织，故可与先秦诸子之书相互参证，塂称子部之瑰宝。《鹖冠子》思想内容十分丰富当然，历史上对此书之真伪、篇章结构之变化等问题，有过激烈讨论。

关于著录及篇、卷之变化

《鹖冠子》一书，班固《汉书·艺文志》曾著录，其谓：“《鹖冠子》一篇。楚人，居深山，以鹖为冠。”

此后，《隋书》、新旧唐志亦皆著录此书，只是由“一篇”而变为“三卷”，如《隋书·经籍志》谓：“《鹖冠子》三卷。楚之隐人。”《旧唐书·经籍志》：“《鹖冠子》三卷。鹖冠子撰。”《新唐书·艺文志》：“《鹖冠子》三卷。”

唐代韩愈著有《读鹖冠子》，其谓：“《鹖冠子》十有六篇，其词杂黄老刑名。……文字脱缪，为之正，三十有五字。乙者三，减者二十有二，注十有二字云。”柳宗元有《辨鹖冠子》一首，其谓：“《西汉·艺文志》有《鹖冠子》一篇，子楚人，居深山，不显名氏，以鹖羽为冠，因自号焉。《唐志》亦有《鹖冠子》三卷，今其为书凡十九篇，盖论三才变通，古今治乱之道。”韩愈所见《鹖冠子》为十六篇，柳宗元所见者则为十九篇。

《宋史·艺文志》谓：“《鹖冠子》三卷。不知姓名。《汉志》云楚人，居深山，以鹖羽为冠，因号云。”郑樵《通志·艺文略》谓：“《鹖冠子》，三卷。楚之隐人。”《崇文总目》对于《鹖冠子》的记载谓：“今书十五篇，述三才变通、古今治乱之道。唐世尝辩此书后出，非古所谓《鹖冠子》者。”其所著录《鹖冠子》则为十五篇，并提出唐代学者辩《鹖冠子》之真伪，这大概指的是韩愈推崇《鹖冠子》，而柳宗元则以《鹖冠子》非先秦书，乃后世伪作的不同观点之对立。

宋代陆佃为《鹖冠子》作注，其《序》谓：

鹖冠子，楚人也。居于深山，以鹖为冠，号曰鹖冠子。其道踳驳，著书初本黄老，而末流迪于刑名。……此书虽杂黄老刑名，而要其宿，时若散乱而无家者，然其奇言奥旨，亦每每而有也。自《博选篇》至《武灵王问》，凡十有九篇。而退之读此，云十有六篇者，非全书也。今其书虽具在，然文字脱谬，不可考者多矣。

陆佃所见《鹖冠子》自《博选篇》至《武灵王问》，凡十有九篇，他认为韩愈之所以说此书十有六篇，大概因其没有看到此书之全本，而他所见虽为全本，但文字脱谬、不可考者亦甚多。

宋代学者高似孙撰《子略》，为《鹖冠子》等书作题识。元代马端临《文献通考》所载《鹖冠子》则有八卷、三十六篇之说，其谓：

《鹖冠子》八卷。晁氏曰：班固载“鹖冠子，楚人。居深山，以鹖羽为冠。”著书一篇，因以名之。至唐韩愈称爱其《博选》《学问》篇，而柳宗元以其多取贾谊《鹏赋》，非斥之。按《四库书目》，《鹖冠子》三十六篇，与愈合，已非《汉志》之旧。今书乃八卷，前三卷十三篇，与今所传《墨子》书同。中三卷十九篇，愈所称两篇皆在，宗元非之者，篇名《世兵》亦在。后两卷有十九论，多称引汉以后事，皆后人杂乱附益之。今削去前后五卷，止存十九篇，庶得其真。其词杂黄、老刑名，意皆浅鄙，宗元之评盖不诬。

马端临所看到的《鹖冠子》有八卷，他又引宋代晁公武之说，以《四库书目》载《鹖冠子》三十有六篇，因与班固《汉书·艺文志》所载“一篇”出入较大，故马端临认为宋元时期的《鹖冠子》已非《汉志》之旧。据马端临说，宋代晁公武所见《鹖冠子》即八卷，前三卷十三篇，与今所传《墨子》书同，后两卷有十九论，多称引汉以后事，以此之故，晁公武削去前后五卷，止存十九篇。

眀代道士白云霁撰《道藏目录详注》四卷，亦著录《鹖冠子》。清代《四库全书》收录陆佃注《鹖冠子》三卷，其《提要》谓：

《鹖冠子》三卷，两淮马裕家藏本。案《汉书·艺文志》载《鹖冠子》一篇，注曰楚人，居深山，以鹖为冠。……惟《汉志》作一篇，而《隋志》以下皆作三卷，或后来有所附益，则未可知耳。

又云：

此注则当日已不甚显，惟陈振孙《书录解题》载其名。晁公武《读书志》则但称有八卷，一本前三卷全同墨子，后两卷多引汉以后事，公武削去前后五卷，得十九篇。殆由未见佃《注》，故不知所注之本先为十九篇欤。

四库馆臣认为，陆佃所注《鹖冠子》即为三卷十九篇，晁公武削去前后五卷，得三卷十九篇，与陆佃注《鹖冠子》不谋而合。

如前所述，关于《鹖冠子》篇章结构之变迁，《四库全书总目提要》猜测其由《汉志》所著录的“一篇”至于三卷十九篇，可能存在后世之附益。清代姚际恒《古今伪书考》亦谓：“《鹖冠子》，《汉志》止一篇，韩文公所读有十六篇。《四库书目》有三十六篇，逐代增多何也，意者原本无多，余悉后人增入欤。”认为《鹖冠子》原本并不多，逐代增多是出于后人之附益、补充。陆佃《序》谓《鹖冠子》“著书初本黄老，而末流迪于刑名”，认为《鹖冠子》本为黄老学派的著作，但在流传过程中，又掺杂刑名之术而成杂家之著。这是否可以用来说明其篇章、结构变化之原因，还有待讨论。

另外，由于《鹖冠子》内容涉及当时社会生活的不同层面，这导致其在同一部书中被分类著录，其著录之卷数也因整理者、版本的不同而存在差异。这种情况在他书亦有之，例如，《汉书·艺文志·诸子略》著录“法家，《商君》二十九篇”，《兵书略》又著录“权谋家，《公孙鞅》二十七篇”，学术界有观点认为，二《略》所著录其实即为同一部书。对此，蒋礼鸿先生提出，刘向典校六艺经传诸子，而兵书校于任宏，二人初不相谋；《商君书》昌言兵、农，固得互存于诸子、兵书，至于上述所说二十九、二十七篇数的不同，他认为是因为刘向、任宏所据之版本不同，其分合、多寡也存在差异所导致，具体原因已不可考，故不得斠令画一。以此说相对照，则《鹖冠子》之篇卷差异、分类著录等情况，似乎也可以得到同理之说明。

对于历史上《鹖冠子》篇章结构变迁情况，黄怀信先生给出另一种解释，他说：

今考《汉志》著录书籍，是“篇”“卷”互用，而每家总计，则“篇”“卷”同计为“篇”，说明其“篇”与“卷”相当。因而，《汉志》之“一篇”，不当与今十九篇之篇同观，而应视为卷。而卷之大小，由人划分，古今可以有异。

所以，他认为《汉志》所著录《鹖冠子》仅一篇，尚不能证明今本非《汉志》之旧。

历史上，也有以今本《鹖冠子》为《汉志》中的《鹖冠子》与《汉志》兵家《庞煖》或纵横家《庞煖》合编成书者。如清代学者王闿运《题鹖冠子》谓：“《汉书·艺文志》《鹖冠子》在道家，又《庞煖》二篇在纵横家。《隋志》则《鹖冠子》三卷，无《庞煖》书矣。……则随（隋）三卷者，因合《煖》二篇欤。”将《汉志》所著录《鹖冠子》一卷，合《汉志》兵家、纵横家《庞煖》二篇，成《隋志》著录之《鹖冠子》三卷。

若将《鹖冠子》中《庞煖》二篇摘出，则《鹖冠子》余十七篇，与韩愈所见十六篇、《崇文总目》所著录十五篇，尚有差异。对此，黄怀信先生推测今本《泰鸿》与《泰録》二篇，原本当是一篇，而后人分之，如此，则能与韩愈所见十六篇相合；而韩愈所读，当是尚未编入《庞煖》二篇的原本《鹖冠子》，而他认为《崇文总目》所著录的《鹖冠子》十五篇，则又当是未编旧本之残缺，此可备一说。

以上，述诸家关于《鹖冠子》著录及其篇、卷变化之推测、说明，旨在使大家了解此书在历史上的流传、演变等情况，以方便大家在此基础上进一步展开讨论。

关于真伪的讨论

历史上，韩愈较为推崇《鹖冠子》。他在《读鹖冠子》一文中，对《鹖冠子》中《博选篇》所说人才选拔的“四稽”“五至”之说很赞赏，认为其说理非常得当、透彻。他设想，若是鹖冠子其人能够得遇其时，援其道而施于国家，其所成就之功德必多。而《鹖冠子·学问篇》中所说“贱生于无所用”“中流失船、一壶千金”等道理，也都令他十分信服、感慨。

与此相对，唐代柳宗元则认为《鹖冠子》乃伪作。《柳州文集》中有《辨鹖冠子》一首，其谓：

余读贾谊《鹏赋》，嘉其辞，而学者以为尽出《鹖冠子》。余往来京师，求《鹖冠子》，无所见。至长沙，始得其书读之，尽鄙浅言也。惟谊所引用为美，余无可者。吾意好事者伪为其书，反用《鹏赋》以文饰之，非谊有所取之，决也。太史公《伯夷列传》称贾子曰贪夫殉财，烈士殉名，夸者死权，不称《鹖冠子》。迁号为博极群书，假令当时有其书，迁岂不见邪？假令真有《鹖冠子》书，亦必不取《鹏赋》以充入之者，何以知其然邪？曰不类。

柳宗元认为他所见《鹖冠子》之书，可能为后世伪作。原因之一，即《鹖冠子》见录于《汉书·艺文志》为一篇，至《唐志》著录《鹖冠子》则为三卷；韩愈所见《鹖冠子》为十六篇，柳宗元所见者则为十九篇。虽然唐代学者认为贾谊《鹏赋》出于《鹖冠子》，但柳宗元却发现贾文之辞嘉，而《鹖冠子》尽鄙浅言，惟只贾谊所引用的几句辞美，余皆无可称许者。所以，他认为是好事者伪为《鹖冠子》书，窃用贾谊《鹏赋》之辞以文饰之，而非贾谊《鹏赋》有所取于《鹖冠子》。

柳宗元还给出另一个理由，即司马迁《史记·伯夷列传》中称引“贾子曰：贪夫殉财，烈士殉名，夸者死权”，此句亦见于《鹖冠子》，但司马迁不说这几句话为《鹖冠子》所言，而以其为贾谊之语。柳宗元认为，司马迁号称博览群书，假如当时真有《鹖冠子》其书，则司马迁岂有不见之理？若司马迁读过《鹖冠子》书，又怎么可能称这几句话为“贾子曰”？如果先秦真有《鹖冠子》书存，其亦必不取贾谊《鹏赋》以充入之，何以知其如此，因为这几句与《鹖冠子·世兵篇》其他语句行文风格并不相类。

历史上，赞同柳宗元之说者不在少数。如宋王应麟《困学纪闻》云：“《鹖冠子·博选篇》用《战国策》郭隗之言，《王鈇篇》用《齐语》管子之言，不但用贾生《鹏赋》而已。柳子之辩，其知言哉！” 清代阎若璩、焦循、现代学者王叔岷等也赞同柳宗元之说，以《鹖冠子》为后世伪作。故李学勤先生说；

《鹖冠子》虽在《汉书·艺文志》已有著录，但后来的流传可说是不绝如缕。唐代柳宗元作《辨鹖冠子》，斥之为“尽鄙浅者”，认为是“好事者伪为其书”，后来晁公武、陈振孙、王应麟等等都遵从柳说，其书之伪于是成为公论，沿袭至于现代。甚至为《鹖冠子》作注释者，也要声明其为伪书，只是“不尽伪”而已。

另一种观点则认为，《鹖冠子》真赝错杂，或者是原有其书而后世附益、增加一些新内容于其中，或其书脱遗而后人补窜。例如，清代马骕《绎史》谓：“真赝错杂者，取其强半。如《鬼谷子》《尉缭子》《鹖冠子》《家语》《孔丛子》之属，或原有其书而后世增加，或其书脱遗而后人补窜。”张金城《鹖冠子笺疏叙例》亦谓：“此书篇卷，盖经后人附会。修短不齐，不足怪也。”

当然，后世也有对柳说提出不同看法者，如《四库全书总目提要》谓：

刘勰《文心雕龙》称“鹖冠绵绵，亟发深言”，《韩愈集》有《读鹖冠子》一首，称其《博选篇》四稽、五至之说，《学问篇》一壶千金之语，且谓其施于国家，功德岂少。《柳宗元集》有《鹖冠子辨》一首，乃诋为言尽鄙浅，谓其《世兵篇》多同《鵩赋》，据司马迁所引贾生二语，以决其伪。然古人著书，往往偶用旧文；古人引证，亦往往偶随所见。如“谷神不死”四语，今见《老子》中，而《列子》乃称为《黄帝书》；“克己复礼”一语，今在《论语》中，《左传》乃谓仲尼称“志有之”。“元者，善之长也”八句，今在《文言传》中，《左传》乃记为穆姜语。司马迁惟称贾生，盖亦此类，未可以单文孤证，遽断其伪。

四库馆臣认为，南朝刘勰《文心雕龙》称引“《鹖冠》绵绵，亟发深言”，表明南北朝时，刘勰尝见此书；至于唐代，《韩愈集》也有《读鹖冠子》一首。柳宗元《鹖冠子辨》乃诋其言为鄙浅，谓其《世兵篇》多同《鹏赋》，并据司马迁所引贾生二语以决其伪，难以成立。因为自六朝至唐，刘勰最号知“文”，而韩愈最号知“道”，二人或称引、或表彰《鹖冠子》，证明其书之存不伪，其理有可观之处为真。况且，古人著书往往偶用旧文，古人引证亦往往偶随所见，例如，“谷神不死”四语，今见《老子》，而《列子》乃称其为《黄帝书》，此类例子甚多，司马迁引《鹖冠子》惟称贾生，大概也是这种情况，因此，不可以单文孤证，遽断其为伪书。