《汲冢琐语》清代辑本考

“汲冢书”是西晋年间，在今河南新乡卫辉出土的一大批竹简古书的统称，这些竹简经晋代学者研究破解，整理出各类文献十余种，可惜由于后世战乱和保管不善，不仅原简早已亡佚，用当时文字重新整理并发行于世的“汲冢书”也基本散佚。其中包括被后世誉为“古今纪异之祖”的《汲冢琐语》十一卷，《汲冢琐语》记载了大量先秦时期占释梦境以辨吉凶的志怪故事。清代辑佚学空前兴盛，有辑佚学家在辑佚上古典籍时注意到散见于文献典籍中的《汲冢琐语》遗文，进行了辑佚整理，虽然数量有限，但仍为后世学者研究“汲冢书”和志怪小说发展史提供了可贵的文本基础。

《汲冢琐语》，古称《琐语》，后世又称《古文琐语》，是西晋出土“汲冢书”中的重要部分。因其埋葬年份远在秦始皇“焚书坑儒”事件前八十余年，保存的文献资料相对客观真实，能够在很大程度上填补我国夏商周文献典籍的空白和断代。

一、“汲冢书”与《汲冢琐语》

“汲冢书”的出土，是我国古代竹简文献发现史上的大事，具有极高的文学价值和史学价值。

（一）“汲冢书”

“汲冢书”的具体出土年份，在历史上存在较大争议，仅《晋书》就记载了三个不同的“汲冢书”出土年份，即“咸宁五年”“太康二年”和“太康元年”，这也是后世学者比较认可并围绕着争议的三个年份。

“汲冢书”原简所载文字为春秋战国时期的古篆，与秦始皇统一六国后实行的小篆大相径庭，因此当时被统治者指派整理“汲冢书”的荀勖、和峤、卫恒等人只能借助仅存不多的古代典籍和《三体石经》等石刻文献，逐字逐句破解翻译，直至西晋末年，才初步完成。可惜由于战乱影响和古代保存条件不足，不仅“汲冢书”的原简早已不存，甚至经西晋学者整理并用通行文字传世的发行本也几乎都散佚了。

（二）《汲冢琐语》

《晋书·束皙传》载《琐语》十一篇，诸国卜梦妖怪相书也……至于《琐语》是出土时竹简上所记载的原名，还是整理者根据文字内容自行添加，今已无从考证。《琐语》所载内容以历史上真实存在的人物和事件为基础，但故事情节多为奇闻异事，夹杂大量关于梦境占卜、吉凶预测的怪谈异说，与正史记载相违背，因此大约在明代，学界的主流观点已经将《琐语》视为“小说”。近代学者也大多沿袭这一观点，李剑国先生在《唐前志怪小说史》中，将《琐语》视为“古今纪异之祖”，与“古今语怪之祖”《山海经》并列为先秦时期诞生的“准志怪小说”。

二、《汲冢琐语》清代辑本

根据《晋书》所载，《汲冢琐语》最初为十一卷，此后在流传中，逐渐开始散佚，《隋志》仅著录四卷，而《唐志》已无《汲冢琐语》痕迹，宋代郑樵《通志·艺文略》中著录《琐语》四卷为逸书，后世再无著录，现代学界普遍认为，《琐语》在南宋完全散佚。目前，能够见到的《琐语》是清人的辑佚本，共有四种，分别是严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》本、洪颐烜《经典集林》本、马国翰《玉函山房辑佚书》本和王仁俊《玉函山房辑佚书续编》本。其中，王仁俊《玉函山房辑佚书续编》本中仅辑一条《琐语》遗文，此条文另外三本皆载，并无异处，并且王仁俊《玉函山房辑佚书续编》在当时并未刊印，因此不再在此文单独叙述。

（一）严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》辑本

严可均辑佚编纂的《全上古三代秦汉六朝文》中辑佚了《琐语》二十五条遗文，严可均辑本前有按语，较为完整地讲述了《汲冢琐语》出土，各代流传，以及自己辑佚的经历。严可均辑佚《汲冢琐语》时，注明了征引文献，表明唐宋时期，《汲冢琐语》所载条文散见于《御览》《北堂书钞》《水经注》等古注和类书中，而所征引文献最晚成书于宋代，侧面证明宋代以后，《琐语》原卷已不再流传于世。严可均在注明遗文出处的基础上，还通过加注按语对自己的辑佚成果进行补充说明，这些按语的作用多是写出他书异文，以便后世学者考证，如“晋平公梦见赤熊窥屏”一文中有共工之臣浮游“自没沈淮之渊”一句，严可均加注按语表明在《路史·后纪》中作“自沈于渊”，体现了严可均先生治学的严谨态度。

这种严谨的态度不仅体现在加注的按语上，还体现在严可均先生对辑佚条文的辨别上。在《琐语》的清代辑佚本中，严可均本与洪颐烜本大体相同，最大的区别在于，洪颐烜本较严可均本多出两条遗文。严可均先生在搜集《琐语》时注意到了这两条遗文，但他认为这两则故事仅在《文选注》中有所保存，并且《文选注》征引为《古文周书》，考虑到古文《周书》也是“汲冢书”的一种，因此严可均先生将它们单独排列，认为是《古文周书》或《逸周书》。

（二）洪颐烜《经典集林》辑本

通过整理对比严可均辑本和洪颐烜《经典集林》辑本，能够发现二者之间的差异非常小，搜集整理的遗文数量和排列方式接近一致，因此很多学者认为，二者应为一个本子。曹书杰先生在《中国古籍辑佚学论稿》中表明，《全上古三代秦汉三国六朝文》的工程总量如此浩大，不可能是严可均一人独立完成的，当时可以考证的参与者有七人，而洪颐烜是参与者孙星衍的弟子，二人存在直接关联，因此李剑国先生在《唐前志怪小说史》中就提出“严可均《全上古三代秦汉六朝文》中的《汲冢琐语》，窃以为即洪颐烜所辑者”。

二者之间比较明显的差异主要体现在两处，一是洪颐烜辑本开篇直接罗列条文，并未介绍《汲冢琐语》的来源和流传史；二是洪颐烜辑本较严可均辑本多出三则条文，其中“周穆王姜后”和“穆王田”两则严可均本认为是《古文周书》，洪颐烜在确认《文选注》引作《古文周书》后，则认为“亦汲冢所得，今并附于后”。此外，洪颐烜本还列有“文王梦天帝”一文，洪颐烜下注“晋太康十年汲县齐太公庙碑，引《周志》”。这表明面对遗文，严可均更看重它们是否出自同一部书，如果不是，则有单列的必要；洪颐烜则认为二者同出“汲冢”，且在如今几乎完全散佚的情况下，可以归为一类，供后世学者统筹研究。

（三）马国翰《玉函山房辑佚书》辑本

马国翰《玉函山房辑佚书》中所载《汲冢琐语》前有小序，序中认为《汲冢琐语》的前身是西晋出土的“汲冢书”，书中记载的很多史实与《尚书》《孟子》内容相违，但其中包含一些未被史书详载的周晋齐宋的历史，可以补上古史书的空白残缺，并比较了历史上典籍文献所载的《琐语》，包括东方朔《琐语》和顾协《琐语》。

马国翰本所列条文与严本洪本相比，大多是排列顺序和文字按语差异，此处不做详细探讨，这里主要分析没有被马国翰罗列的条文和马国翰多出的条文。首先，未被马国翰收录的较为完整的故事有两则，一是《舜囚尧于平阳》，二是《陨石于铸三》。其次，马国翰未收录的残缺条文也有两条，一是“蒲且子见双凫过”，二是“齐东有二石”。在马国翰辑本最末，有一篇“鲁国多盗”的故事是严可均本和洪颐烜本缺失的，但此文并未注引出处，也没有其他证据表明出自《汲冢琐语》，窃以为讹误。

马国翰本与严本洪本在收录条文时另一个差距是，严可均和洪颐烜在整理散落条文时，将提及《琐语》所载内容的言论也收录其中，如“《汲冢琐语》记太丁时事，目为夏殷《春秋》”。这样做的好处在于，目前被整理搜集的《琐语》条文与《琐语》原卷比，堪称九牛一毛，现有的辑佚本内容无法帮助后世读者了解《琐语》的性质，引用有可能见过《琐语》全貌或更完整版本的人的评价，有利于读者形成更完整的印象。但马国翰认为，这些条文并不属于《琐语》原书，因此不应在辑佚本中列出。

三、《汲冢琐语》价值

“汲冢书”的出土，填补了先秦文献典籍的残缺，里面记载的内容没有受到秦始皇“焚书坑儒”事件的影响，虽与传世的正史存在一定差异，但与甲骨文献、青铜文献及后世出土的竹简文献相吻合，能够纠正很多传世先秦典籍的谬误。并且“汲冢书”除历史外，还包含地理、阴阳、小说等弥补先秦文化史的内容，具有较高的文学价值和史学价值。

对《琐语》的性质之辨，历史上存在过一定的争议，《晋书》认为，《琐语》是占卜梦境妖异之事来预知判断吉凶的书。《史通》则认为《琐语》是记载夏殷以来历史的史书，“《琐语》春秋载鲁国闵国时事，言之最详”，认为《琐语》的性质类似于《春秋》《国语》，是记载先秦历史的国别体史书。

阅读整理目前流传的《汲冢琐语》的清代辑本，能够清晰地发现，《琐语》虽然在形式上采用了国别体史书的史体，但内容上增加了更多虚幻传说的性质，呈现出早期小说的特征，即以历史为基础，包含大量卜筮、梦境、神话等内容。

除在文学发展史上的开创作用外，《汲冢琐语》自身也具有较高的文学价值。与后世用词华美，注重骈散结合形式美的小说不同，《汲冢琐语》的遣词造句较为质朴简洁，故事节奏也较为单调，但记叙手法已经较为成熟。从目前保存较为完整的故事中可以看出，《汲冢琐语》吸取了史书小传的优点，叙事追求首尾完整，注重所描写人物的言行举止，能准确传达出所描绘人物的性格特点，并且在刻画人物的同时包含作者自身的价值判断。例如，“师旷昼御晋平公鼓瑟”一文，用短短数句，刻画了三位事件中心角色，并将师旷的音乐素养、潇洒自如和不畏强权，齐侯作为统治者自身荒唐但能接受他人调侃的坦诚这一矛盾特质，书写得淋漓尽致，人物形象已经较为立体，富有艺术性。而“晋冶氏女徒病”一文，用“占梦”小说的手法，将冶氏女徒的梦境与梦境的应验结合在一起，赋予了故事梦幻的朦胧美感，且在故事中不着痕迹地讽刺了抛弃冶氏女之人的残暴，使故事回味无穷，极富意蕴。

《汲冢琐语》作为脱胎于史书的“准志怪小说”，在历史的基础上对事实进行虚化处理，增添了超越现实的神秘色彩，但不能因此全盘否定《汲冢琐语》的史学价值。首先，《汲冢琐语》作为早期志怪，其记载内容上不能与母体史书完全不同，它的内容多是建立在真实的历史上，仍带有浓重的史学味道。其次，作为仅存的“汲冢书”部分片段，它仍保存着大量先秦历史记载，这些历史记载虽然带有虚幻的成分，但是依旧存在较高史学价值。因此，现代研究《汲冢琐语》的学者，不能因为《汲冢琐语》的小说性质而全盘否定它的史学价值，而是应辩证地看待《汲冢琐语》所载历史时事，充分发挥它的价值。

（天水师范学院）

作者简介：李丹彤（1996—），女，河南郑州人，硕士研究生在读，研究方向为西北地区文献整理与研究。