晚节渐于诗律细

雷霆的诗读得多了，诗人用语习惯大致体会出了一些门道。他喜欢在两个及两个以上的句子或短语间安顿意兴，迫不得已时则构造成份复杂的长句子，其中还求变通。自新诗诞生以来，把繁复构造的句式上下裂开，然后再拓展成两行及两行以上的“句型”实验，总归在充满争议中令一代代的先行者探索不已。雷霆也不例外。一旦他诗中的某一行不加标点而独立成型的话，他乐此不疲的句式打造的确予人以过目不忘的印象。不过，他的诗讲究情蕴释放的清澈，走的是不排斥知性化的“纯情”展示的路线。当他集中地就其“精神乡土”——“官道梁”营构他的诗学胜景，他量身打造的纯情话语不惟朴拙但率性;他有着他的诗学尺度。穷讲究的矜持把诗践踏得一团糟的当下，做一个独立的诗人的确值得钦佩。

去年（2020）从微信上曾见到雷霆自荐的写诗三十余载“代表作”十首。依照作者提供的排名次序，各首后面附录的“时间”以它们被发表的“时间”为准。它们是：

《拒马河》（1994）

《官道梁的谷子熟了》（2012）

《我渴望有人喊我的乳名》（2012）

《羊群归来》（2012）

《刨土豆》（2012）

《搓玉米》（2009）

《在黄龙溪古镇听蝉》（2016）

《在都江堰街想起父亲》（2018）

《苞谷在上》（2016）

《郊外，废弃铁轨》（2016）

等等。关于“父亲”，雷霆不止一次地追思、缅怀。查《雷霆诗选》（团结出版社，2020年10月第1版），《霜降之日，想起父亲》《想父亲》又两首赫然在列，其中《在都江堰街想起父亲》与《想父亲》抒情开展及格局，略似古人“缓作行程早作归，倚门亲语苦相思。”羁旅情忆，可行走异方，“闲暇”观光，一份沉静的雅致次第吐出，亦复相宜;至于《霜降之日，想起父亲》，恰似小风轩定，借暖衡寒，思亲萦绕的促迫机缘、路径，自然相去甚远。诗人对待“乡愁”哪里会一成不变？

同属晚出的《郊外，废弃铁轨》，我想将来一定会引起相应的注意——因为它完全与雷霆想象“官道梁”的既成格式相对立。它那“沉默的焦躁”，让我注意到雷霆曾沉湎的“精神乡土”毋宁更属于父性的、游牧的块垒郁结。反观“官道梁”落入他视野的另外多首“代表作”，农事活动，授命于天，苞谷土豆，或“刨”或“挫”，他纵使为之亢奋地倾情礼赞着，那也是抵制被遗忘的哀情大放送。当我结合更晚出的、作于2020年4月1日的《花草尚未覆盖小径》给与我的落寞的冲击时，《郊外，废弃铁轨》所以意兴阑珊令我不禁唏嘘。

谈到艺术家的想象力、判断力不断集结的关系时，里尔克《给青年诗人的十封信》之“第三封信”中曾指出：“让每个印象与一种情感的萌芽在自身里、在暗中、在不能言说、不知不觉、个人理解所不能达到的地方完成。”即“以深深的谦虚与忍耐去期待一个新的豁然贯通的时刻：这才是艺术的生活，无论是理解或是创造，都一样。”

雷霆的另一首“代表作”——《在黄龙溪古镇听蝉》之于文字固有的“声韵”耐心倾听，继而妥帖地调试，以期造成“众声喧哗”的抒情特效，尽管与意兴汲取、托举迥异其趣的《在都江堰街想起父亲》相比，它固然不曾再为“官道梁”长吁短叹，可它就外部的声浪幽微开掘的“想象”凝眸，又何尝不是长歌当哭之后自我认同的心灵风暴的低吟浅酌？何况汉字形、声、义诸元素中，忽略了“声”居间的调配，诗人驾驭语言何以长袖善舞呢？雷霆想象“官道梁”的意兴集结，仅就其集结的对象外显的“日常化”的形貌、样式来把定，显然是有待商榷的。

自《郊外，废弃铁轨》《在黄龙溪古镇听蝉》之后，更为晚出的《花草尚未覆盖小径》，或许延续了雷霆想象“官道梁”正在经受变革的新的动向，使之“深深的谦虚与忍耐”愈加一反常态地得以集萃。假如雷霆是以“弃绝”告白为底气从而推进着他意欲通达的神会，《花草尚未覆盖小径》“技术”层面上各类更新的话语“藻饰”，势必将崎嵚历落，不落痕迹;正所谓：“莫将险语夸勍敌，公自无心与物争。”（王若虚诗句）《花草尚未覆盖小径》安顿文字，一如《在黄龙溪古镇听蝉》那般讲究“用韵”，出其不意时却举重若轻，简直无所不用其极。《在黄龙溪古镇听蝉》所能做到的，《花草尚未覆盖小径》都会不遑相让。为了以示敬意，先不妨看看《在黄龙溪古镇听蝉》所以令雷霆敝帚自珍的良苦用心。

（上）用韵及“时—空”直观

雷霆《在黄龙溪古镇听蝉》凡5节，每节均5行。我发现每行诗句，无论属于一个“单句”，还是由诸个“单句”或“短语”组合而成，毫不例外地在各“句子”（或“短语”）诸构成成分的内部安排多个“韵部”相一致的“字”，以期促成其宜于吟诵的音色、声调。这，当然是概而言之，征诸具体的套现，感情为此生发的机杼，源非一处，大有探幽索微之必要。且看该诗开头的两行：

这易碎的歌吟，一定暗含微苦

古树苍苍，新叶萌动，溪水有光斑

首行看作是一个“句法”松弛的单句，无可厚非;可是它被“逗号”割开的前后两则“片段”的语用属性，很含混，疑似所承接的语义，因响应感情、知觉、逻辑的偏向，各有隐晦的修辞性脱漏，却也要充分考虑。为了便于描述，姑且暂时将之称之为涵义有侧重的相异的两个句子，也不致过分吧。

显而易见，见于首行e、i、uei/ien、an等韵部间错穿插，尽得声调抑扬之美者凡8例。特殊者如同声字的“易”“一”，各居两个“句子”的首段。相同分布的，有“碎”“吟”/“微”，有“这”“歌”/“暗”“含”（“的”字未计），而“暗含”却属于一个双声词。

进入次行，双声叠韵的莫过于首句“古树苍苍”，前后两个词，或u或ang，自然凑泊;“苍苍”之后，犹有“光斑”接应，该行用韵简约，均从组成的最基本的语言单位——双声词上开发声韵，远非咄咄怪事般卖弄那么简单了。

“新叶”之“新”字，“溪水”之“水”字，之于uei/ien韵的接应，介于ang韵之间，交互穿插，清淡，明了，与三个句子实际上犹同三幅流动的“视像”拼接、剪辑所显露的明快的节律形式相得益彰 ，岂能视而不见？

然而，“古树”承上行的“苦”字而来，貌似“顶针”，使得上一行略显孤僻的u接连三次叠进，预示着两行“语境”在声韵分布的关联上除了抑扬，还尽得疏密相间的协调。照此说来，eng见于上一行的另一个“定”字，以及下一行的“萌动”之“萌”字，为ang带来类似的开阔声域的同调，鼎力合作，接洽自然，毋庸讳言。毕竟同一行的“新叶”/“溪水”另外的“叶”/“溪”二字，又是之于上一行的e/i的联袂互动，如砥如砺，纷至沓来;韵不究长短，若全然鼓动，遣词造句背后修辞的精准，绝非话语“藻饰”所能役使的。

然而，正如“刨土豆”“搓玉米”等日常劳作拥有它肃然起敬的可爱一面，以上所述虽不外乎常言所讲的“遣词造句”，类似于“技术”层面操作，若换一个角度讲，惟其总在“思”与“言”间往复波动，关乎抒情凛然不可侵犯的终极纠结，就此略略予以相应的理论辩护，也是必要的，否则雷霆煞有介事的举措，就不便于更进一步体会了。

不管怎样，遣词造句所牵动的对待文字的虔敬，总之率自神会，并非神秘莫测。对此神会，假如有欣然赴约者，该角色未必尽由相应的肉身所托庇、可对象化的——即所谓的“主体”或“诗人”——承其恩泽。它，或所谓的“神会”，犹如薛定谔的猫，以“假寐”的莫名之状，使得被摄伏的意兴与承传的载体——字、词、言语，于能量转换之际，互为中介，相生相克;即便意兴似混沌，莫须有，那也是拜所谓的神会所赐，从字、词、言语引逗的“不及物”界域澎湃涵育，然后庄严地临盆;作为“交流”中介的字、词、言语足以无限，可其声韵无非几则供长吁短叹似的可交割的波段、频率、区块、象限，微不足道，这些琐屑细碎的成份如果悉数带动，集体出镜，直逼神会无涯涘的极处，被起底的洪荒律动，转过来势必令意兴为此做对象化的无奈而艰涩的指涉。所谓的字词推敲，不过其对象化具结的程序;结果显而易见，话语控驭、创设的言说图式或立等可取，正所谓设象立譬，言断道绝，言为肉身。

大抵自1990年代初，而立之岁的雷霆自参加了第十二届“青春诗会”之后，感伤、浪漫渐渐弃他而去;借乡土追思而节制已然狂野的游牧愿景，舒缓吟诵的声色、情调，隐然读取着他所告白的块垒：把才气扮成木讷，入时而讲究分寸，令朴野蕴藉躁动，为清苍疏隽之气迥异于生动妍丽且兼顾妙语，仿佛载道，慢吞吞的;实则明志，不拘浅白，非得左右逢源，则会不即不离。良以为是，奔着字、词、言语所能申诉的声韵而去，就语言/言说的“重叠共识”从而赋得专供抒情的话语权，当视作雷霆自荐的《拒马河》以降其“代表作”屡试不爽的话语新秩序。句内出韵，繁缛权变，是孤诣苦心，噱头留不下，尽似“沉默的焦躁”;犹以雷霆想象“官道梁”一旦启动后持续的告白为甚。

诚如前述，“这易碎的歌吟，一定暗含微苦”，用韵繁密，是否与其陈述意向飘忽、含混相关联呢？假如意兴充盈，不完整、开裂、松弛的句式“构造”反倒无所谓了。“古树苍苍，新叶萌动，溪水有光斑”三联句，造句规范，用韵又相对简约，应该没有争议，可其中的一句：“溪水有光斑”未必似前二句“写实”指意那么确定。用韵，不只牵涉意兴如何巧妙地渗透、扩散及披沥一系列隐晦的“工序”，还与为此飙升的神会拥有更隐晦的关联，以下再作相应的审视。

毕竟“这易碎的歌吟”中的“这”字的指示意向耐人寻味！

“这”表近指，“歌吟”自然脱离不了干系;双方势同“同位语”。果真若是，“感叹”中被强调的意向，具体坐实为相应的“语气”，定无大碍。然而，它们（“这”/“歌吟”）之所以被话语“聚合”，“一定”云云，确又以推断为主。明确的强调，忽而转变为另一个环节的推断上，“语气”上的差异究竟如何照成的呢？表面上承接、落实“这”之近指意向的“歌吟”，就该总负其责了。

但所谓的“歌吟”，恰恰被“易碎”所修饰，听觉变为触觉来限定;再被推断，乃“微苦”，味觉又被刻意突出，本该属于听觉的感受，显然被架空，知觉间微妙连串成一势，互通无阻，或许决定了“歌吟”一开始被注意时恍惚的反应印象;正是由于这样的恍惚，幻听的“通感”对“这”的指示意向，突出了分明有所暗示的“强调”偏转;“这/易碎的歌吟”，为是而论，岂不形同两个知觉片段的叠加、嵌套所形成的回环，时间性的持续意向反倒遭致空间性意向的压迫？而紧随的“推断”，只能看作是与“强调”并发共生的那副仿佛混沌的“星云”可知觉的特性，哪一方居先置后，却无从考究了，惟“听觉”刺激下的反应状态，毋庸置疑。

所以“这”的指示意向，与其奔着被刺激的知觉在线的（经验性）事实而去，莫如认为反应萌动的本身才是其积极追踪的目标、对象。正是因为“强调”与“推断”并发共生，代表了反应的确实状态，被“这”所指示的意向，惟其混沌，才会诉诸时空“开裂”的总体直观的意向性予以含混地标示。

总之，“推断”即便从“强调”中分化出来，也无非似那混沌未曾死寂、始终膨胀的空间性开裂所示的“碎片”在悬浮，在摆动。此“先”彼“后”相关联的“时间性”牵制，又不过属于话语陈述对那“空间性”开裂的趋势勉为其难持留的错觉回应。

回到用韵的前提来讲，e、i、uei/ien、an诸韵，密集出动，星丛一般地闪烁;由它们所调动的字、词、言语，彼此间挨挨挤挤，穿插、抗坠，所陈述的意指实际，一点都不亚于“星际旅行”那样宏阔的场面。如果说“星际旅行”的航程线路借助i、uei/ien、an诸韵互动而得以无序地开放，那么，多样性反复呼应的差异所能合力组接的“同一性”幻相，无疑是那时空“开裂”的混沌可知觉化的意向性重新建构。

“一定”云云，逆势发飙，毕竟e被遏制，i、uei却再度鸣溅，“微苦”之“苦”字所分化出的u，继而再由下一行伊始的“古树”叠韵蝉联推现，“推断”意向中吃不准的、虚拟的语气，分明有些委婉的自相矛盾的成分在作怪，形式上与所承受的“强调”意向相龃龉，实质上恰恰流露的是间接的肯定;同理，“这”之明确指示的那重“强调”的亲密共鸣，难道又不正是实际上迟疑的、延宕的回应？但是，无论哪种共鸣、回应，被e、i、uei/ien、an诸韵密集设伏、集散、延异的声响，惟其“空间化”筹措、运作层层叠加，“时间化”节律的收缩、扩张的张弛，令被陈述的朦胧“意兴”不只读取着其相宜的知觉化引逗的清芬，还会牵制、左右着话语“藻饰”勃郁的可能。