关于试题难度与备课组集体命题的几点思考

摘 要：当下，考试在学校教学工作中占据了日益重要的地位。教师迷信考试，命题随意而为，在试题难度与“背对背”命题的问题上存在一些认识上的误区。多年来，作者一直在关心思考着这方面的问题。

关键词：试题难度； 集体命题； 思考

中图分类号：G632 文献标识码：A 文章编号：1006-3315（2011）9-011-001

关于试题难度问题，教师存在着很多认识。有的老师特别是数理化老师认为，如果平时的测试难度不够，今后参加高考，就难以对付。有的老师认为，年级或班级均分不高，不合格人数多，其实并不是试题难度太大，而是学生努力不够，水平不高。有的老师认为，如果要求年级达到70以上的均分，那么，一些八九十分的学生可能翘尾巴。有的老师认为，现在不把试题弄难一点，不瞄准高考出题，那到了高三就来不及了。总的意见是，试卷难度要大。

对在中学实际生活中普遍存在的这些观点，笔者实难苟同，特作十答以予回敬。

第一，即使是高中学生最高等级的选拔性考试——高考，教育部考试中心在各科的《考试大纲》中始终坚持0.55左右的难度系数要求和中档题占60%-70%的试卷难易结构比例。而不少学校高考各科的年级均分也大体达到了0.7的难度系数。由此可见，均分在70-75分之间难度太低的看法显然是不恰当的。

第二，高一全部学科、高二大部学科为必修，所以，期中、期末考试特别是各模块考试，主要是对学生掌握必修内容的一种水平检测。完全漠视水平测试和选拔性测试的根本性区别，必然会侵害不少学生在学习内容方面的选择自由。

第三，作为一所以升学质量取胜的学校，从高一开始，其教学和测试都应当自觉接受高考的辐射，与高考逐步接轨，但是，这种和高考的联系是逐步实现的，操之过急，无异于揠苗助长，饮鸩止渴。

第四，高考中，很多考生往往是在一些基础性试题上败下阵来的。如果我们置这些事实于不顾，非得“提高”试题难度，那么，其结果只会和我们善良的初衷背道而驰。

第五，我们老师，备课在想，上课在讲，到甲班做，到乙班还做，天天在想天天在讲天天在做，才成了“熟练工”，而且只是懂自己的那一门。所以，说这道试题容易，有时未免显现我们口轻飘飘，尤其是当我们已经离不开了教参用书的时候。

第六，权威的测试理论和实践告诉我们：难度过大不可能有很好的区分度。而区分度是检测的重要指标。

第七，让大部分学生总觉得自己成绩不够理想，从而促使他们不断努力，不断进步；还是让大部分学生通过考试看到了自己的努力有了成果，从而产生兴趣，而兴趣又促进自己不断努力，不断进步？答案也不言而喻。

第八，经过一两年的时间，班级差距会自然增大，处在前端的班级，学生整体素质较高，竞争能力比较强，当年级均分在70-75分之间时，他们的均分可能在80分以上，这也只是意味着这样的班级只有50%的学生，也就是二三十人80分以上，能达到90分、95分的学生会有多少？即使有10位、20位，和年级六七百人比，能占多少比例？认为一些好班的学生考得高了一点就会轻飘飘，不知其所以然，加之于个别可能正确，用之于全体，则未免小看了我们这些优秀学生，因为，在他们心目中，自己的对手决不仅限于学校，甚至决不仅限于所属地区。

第九，出现了大面积不合格，计算机一处理，似乎什么问题都没有了。请问这样出来的成绩究竟还有什么意义？不是说明命题者“闭塞眼睛捉麻雀”，根本漠视考生的存在，就是表明命题者是在“炫耀”自己的“高明”。

第十，难度是个相对概念。对这部分同学而言难了，对那部分同学而言可能容易了。那么，我们确定难度的依据是什么呢？那只能是所在年级大部分学生目前阶段的基本学习状态、水平和能力。

关于“备课组集体命题”，有些老师认为不公平；而只有每次考试都实行“背对背”命题，这样才能体现公正。

毋庸讳言，出于种种动机，我们教师中的确存在着一些有意或无意泄漏考题的情况。但因此而每次考试都实行“背对背”命题，就多有不妥了。

首先，有意泄漏试题的现象纯属个别，其次，实际中的“背对背”考试，成功的不多，往往是大面积不及格在先，全体学生加分在后。以严肃的名义进行的考试变得毫无严肃可言。而强调备课组集体命题，于理有据，益处甚多。

第一，参与日常教学实践的老师，理应投身教学评估实践。

第二，命题是教师的一项重要能力，这种能力不是与生俱来的，必须在学习、探索和实践中不断提高，而参与考试命题工作就是一条最直接、最有效的学习、探索和实践的路径。

第三，真正的集体命题，必然会有讨论甚至争论。而讨论和争论就是营造学科组学术气氛的正轨。

第四，合理的分工，其实就是发挥每位教师的长处，试想，一位教师坚持参与试卷不同板块的命制，进而逐步熟悉各种不同板块命题的特点，那他三年时间里就不仅拥有了命制试卷某一板块的能力，而且也初步锻炼了命制整卷的能力。

第五，真正的集体命题过程，是一个很好的学习和思考过程。试题的采用与否、如何编排、怎样赋分等其实是平时教学思想的真实反映。

处理选修和必修的关系。例如高一阶段的理化和史地，都属必修，命题中不恰当地加大选修内容的考查是不恰当的，提前一个多月教授高二选修部分内容更是有违课程改革本意。（近些年来泛滥的期末全市统测，是为这种不科学的做法推波助澜，弊端日益显现。）

选考科目不同阶段的关系。例如高一的语数英科目，尽管是今后每位考生高考的必考科目，但命题时不分高一高二高三，不管高三期初和高三后期，显然也是不合理的。

教学和测试的关系。教学的根本目的不是测试，所以，不能机械地认为教什么必须考什么；但测试的内容必须是教学的主体内容、主干知识。在强调命题工作重要性的时候，千万不能将其作用无限制地放大，以为一份试卷能“包治百病”，从而把什么东西都放入试卷，不舍得割爱；或者频繁举行测验，企图以测试代替教学。事实上，课堂45分钟教学的内容有很多无法也无需通过考试来检测，教师完全可以“潇洒走一回”，让学生学得自由一些，灵活一些，而不是整天被作业、测试压得喘不过气来。