现代人·国·家

（文 / 娜斯）

现在人们对美国对伊之战的争议主要是，第一，没有得到联合国安理会的支持。第二，如果伊拉克问题真需要国际警察来干涉，那么美国也不是顺理成章的角色，因为它不是中立的而是要维护自己利益的。

美国对伊作战当然绝对是有自己利益的，但这一批评也并没有什么实际意义，“雷锋精神”我们自己都不提了还要以此要求人家吗？更值得人们争论的，是伊拉克在此中能否获得利益？人民为战争已经付出了代价，他们能否得到一个和平民主新社会的补偿？这也是美国面临的考验。但是伊拉克获益也是美国获益的基础，所以我们不能完全以权力之争来看待这件事，而得有自由民主的原则因素。

我们多少年来对于家国的概念都是固定了的，环境没有给我们多少机会和条件去仔细想想这中间的究竟，也没有机会和条件去进行心平气和的争论。

我们早就不加思索地崇仰为国捐躯，好像不太理会一代和一代之间的“国”全在变化着，根本不是由我们自己决定的，而抗清的后代如今津津乐道着康熙帝国雍正王朝孝庄秘史。我们早就不加思索地认为文化的“同源同种”是我们的“民族向心力”，殊不知现代国家的概念已经不是由文化的同源同种来界定，而我们自己的国家正是文化不同源不同种而结合起来的范例，民族主义与爱国主义也不是一回事。我们概念中的民族、国家、政权紧密相连，实际上现在的人们除了自己的民族，可以选择自己定居在哪个国家，选择自己喜欢的政权，选择自己信仰什么宗教，选择自己的文化和生活方式，国家是国家，民族是民族，文化是文化，已经不是一回事。

中国不完全是由“炎黄子孙”构成的，而“炎黄子孙”也不一定就非得是中国的公民，而是遍布全世界。这年头有蓝眼睛黄头发的佛教徒，有不戴头巾的伊斯兰女人，有不会说中文的中国裔，有说中文而不是中国公民的新加坡人，有什么奇怪？在这一点上因为历史条件最彻底的是美国，美国是一个国家，这个国家不是以民族为号召，而是以一种意识形态为凝聚力的。美国的总统也是最多任8年，所以没有一位总统能成为永远的国家象征。

所以，美国的行为仍是值得人们评判的，特别是能否有其他方式解决伊拉克问题更是值得质疑的，但是，对那些完全以老一套观念来评判国际社会对某一国家施行压力的人，我也不能苟同。个人，家，国，在今天的世界里意味着什么？我们如何面对外力而发展出新的因应方式？萨达姆的命运并不值得同情，而是值得人深思。美国的行为不能让人倾心，但是光戴着历史的眼镜去解释它的一切也无助于事。