美国媒体的伊拉克赌注

（文 / 曾焱）

从“9·11”到伊拉克，美国各种媒体虽大量报道，但58%的民众仍觉得媒体没有提供新闻的客观性  

对于他们当中的大多数，这场战争早就开始了

“请特别注意了，先生们：我们到底‘会’还是‘不会’对西班牙宣战？”

著名的凯恩(Charles Foster Kane)，19世纪末以政治赌注闻名的美国报业大王这样问他的伙计们，他需要选择最好的时机让旗下的报纸和政府站在一边。从2月15日开始，电影《公民凯恩》里的这段对白又有了用处，大大小小的美国报纸和电视台，同样需要为布什的伊拉克之战寻找一个符合自身利益的立场。

权威的专业周刊《编辑和出版》最近公布了它对50家美国主流报纸的调查，结论是，大多数报纸选择了布什的战争：从2月15到19日，共有37家报纸为战争问题发表社论，其中15家断定战争是必须的；13家选择了中立的调子，观望联合国的最后决议；只有9家反对战争。很多全国发行的大报主战态度强硬而且基本不登反战消息，受到读者异议，但他们对批评的回应也很有创意：2月27日，《华盛顿邮报》在平时用来刊发社论的地方，以整版篇幅，摘登了一些“选择战争阵营”的读者来信。

与报纸的投石问路相比，美国电视频道基本上从“9·11”开始就选好了和布什站在一起。从ABC新闻(ABC NEWS)的“铁腕对待伊拉克”，到福克斯新闻(FOX NEWS)的“向恐怖主义宣战”，几乎所有资讯频道都在比赛播出伊拉克战争的必然性分析。他们以密集的图像说服观众相信，战争爆发是不可逆转的，也是最恰当的解决方式。一些平时不问时政的主题频道也加入战争报道，比如音乐频道(MTV)和历史频道(History Channel)，儿童节目Nickelodeon也正决定播放专门谈论伊拉克战争的专题。

2月15日在美国举行的反战大游行，使《编辑和出版》杂志的第二次调查呈现出媒体强硬气氛稍有减弱，愿意报道反战活动的报纸象征性增加了一两家。不过，想要了解客观信息的美国受众仍难以信赖报纸而开始转向互联网。全球性的受众调查专业机构“尼尔森”(Nielsen NetRatings)公布，从2002年第二季度开始，由于美国网民点击率的增加，一些美国之外的英语网站前所未有的生意兴隆，访问人次大幅度上升。在英国《卫报》(Guardian)和BBC网站新增加的访问人次里，大约有50%源自美国。一些持反战立场的美国本土网站，像IndyMedia，Urban75和Yeaezero，也第一次出现在尼尔森的“访问排行榜”上。

美国媒体在对待伊拉克战争问题上的主观立场，令很多传媒领域的学者重新审视和反思媒体这些年的表现，一本2000年出版的《富媒体，穷民主》，也被西方尤其是欧洲的学者翻出来晒旧书，到处引证。作者Robert W-McChesney在书中的结论是，传媒界的资本大整合正在让民主“窒息”，而传媒业本该是民主的“氧气”。但眼下他最让人们觉得有同感的观点则是：传媒大亨们好像给了我们观点上的无限丰富，而实际上这种丰富却是一无所有。

2月中旬的美国还有很多数字发布，比如一个叫GALLUP的调查机构说，58%的美国人觉得他们的媒体没有提供新闻的客观性。只是这些名目繁多的调查数字，也很难说服已经选择了立场的媒体放弃下注。因为就像现在旅居纽约的意大利记者法拉奇所说，这是一场“政治战争”。法拉奇是目前西方知识界最直言批评伊斯兰文化的知识分子，曾在“9·11”后写出轰动欧洲的坚决卫护西方文明的《愤怒与自豪》一书。3月13日，她在《华尔街日报》上发表了长达3000字的言论《愤怒、自豪和疑问》，毫无疑问她是主战的，否则不可能得到这么大的篇幅.但是她在文中也非常坦率地说道：“最后一个令我对这场战争犹豫的原因是，布什和布莱尔先生，和他们的顾问们给这场战争的定义：‘一场解放战争，一场给伊拉克自由和民主的人道战争。’噢，别提了。战争都是残酷的，所有的战争，甚至正义战争，都有死亡、破坏、野蛮和眼泪。这场战争不是一场像二战一样的解放战争，这是一场政治战争。西方的敌人以‘9·11’向西方宣布‘圣战’开始，所以这是一场响应‘圣战’的战争。”