什么样的产业园区，是我们的理想型?

没有任何一家统计机构能说清，中国究竟有多少个产业园区。

由国家发展改革委等六部委联合发布的《中国开发区审核公告目录（2018）》显示，中国共有552个由国务院批准设立的国家级开发区，1991个由省（自治区、直辖市）人民政府批准设立的省级开发区。这里的开发区包含了平时最常听说的经开区、高新区，还有保税区、出口加工区等多种类型。

但事实上，除此以外，每个城市都还有大量由政府或是企业主导开发的、未被评级的园区保持着运营与活跃。

以深圳蛇口工业园——中国公认的第一个产业园区——诞生的1979年起算，这种模式在中国已经有40多年的历史了：对内，通过企业的集聚关联、配套服务的共享，提升园区生产效率;对外，依靠园区在行业领域树立起的优势，扩大招揽企业的影响力，推动园区自我更新。

就像中关村之于北京、张江之于上海的意义一样，大部分产业园区如今都是所在城市的经济引擎：它们吸纳了大量具有优质生产能力的企业，为城市不断输送就业岗位，同时，还是GDP的重要贡献者。

相应的，在对这些产业园区做数据统计与评估监测时，税收、地均GDP、规模以上工业增加值、固定资产投资等，都是最常被提到的指标。

但很显然，要让外界真正能了解这些园区，感受其中生产生活的日常，上述聚焦园区产出的统计性指标还远远不够。

园区分布在城市的哪些地方？园区内部活跃着哪些企业？园区的交通环境、设施配套是否便利？每天在这里上下班的公司人有多少？这些大家普遍关心的问题，其实从来没有被系统地梳理过。

30个重点城市的园区数量分布

目前，中国的产业园区正在经历两道重要的转型：“由工业驱动转为创新驱动，由传统土地开发转为强调整体运营。”这是上海社会科学院应用经济研究所助理研究员俞晓晶的观点。这就意味着，前面提到的针对园区内企业、人才、配套问题的研究还有更深层的价值：它们不仅是园区运营的基础，同时也在很大程度上决定了园区未来长远的发展。

第一财经·新一线城市研究所在2021年这个时点策划并发布《产业园区魅力排行榜》也是基于这样的初衷。我们希望跳出传统的“唯产值论”，从产业园区的两大使用主体——“企业”和“人”的需求出发，站在转型的节点上，更全面地评价中国产业园区的竞争力和面向未来的发展潜力。

考虑到园区范围的可获得性与开发运营主体的相对一致性，我们将榜单的评价范围框定在了《中国开发区审核公告目录（2018）》的国家级及省级开发区，并在其中筛选了30座重点城市的536个园区作为最终的评价对象——它们在某种程度上享有中国最好的产业政策与产业设施，可以被认为是头部园区的代表。

榜单的评价体系由4个一级指标、10个二级指标和35个三级指标构成。其中，4个一级指标分别为区位潜力、人才引力、产业动力与配套活力。它们的字面意思最直观地传达了，在我们的价值观里，中国园区发展最重要的4类要素，以及应具备的4种能力。

首先，区位潜力评价的是一座园区与外界的联系能力，这也是整套评价体系中最基础的一种能力。需要大片土地作支撑的园区，区位往往落在城市中偏远的地方。这个看似在选址之初就被定调的要素，实际上会伴随交通网络的加密、交通枢纽的扩增，拥有很多升级的可能。

人才招引与产业培育是所有园区日常运营中最重要的两项工作。它们是帮助园区在行业领域建立优势的根基，也是一个园区最核心的竞争力。在一个良性循环的园区生态中，优质的人才与优质的产业之间总是相互吸引的，并且能互助提升。

在人才引力与产业动力这两个维度下，榜单将各类型创新资源的汇聚视为重要的评价标准。除了用对城市层面的人才储备、创新支撑做数据摸底，我们还邀请了三家互联网公司与数据机构，提供聚焦于园区层面的大数据指标。

其中，极光iZone统计了各园区的工作人口规模以及与去年同期的对比;智联招聘从岗位投放与简历投递角度量化了各园区的招聘活力;量子数聚为榜单提供了园区企业数量、企业增速、融资金额等一系列衡量产业发展的数据。

“多园发展”的张江与中关村

在最后一个维度配套活力中，我们把餐厅、便利店、学校、医院等各类型的服务设施都纳入了考量。随着园区发展模式的演进，服务设施的布局渗透在园区规划、招商、运营、更新的各个阶段。生活环境的品质、设施供给的多样性，已是当下吸引人才、留住人才的重要条件;以动态的眼光来看，它们也将为园区活力的长久持续提供支撑。

将所有底层数据标准化、赋予权重，并逐级向上合拢后，我们获得了《产业园区魅力排行榜》的最终结果。你可以在整份报告的最后，找到所有园区的数据详情。

排名前5位的国家级园区全部来自一线城市，它们分别是北京的中关村科技园区、上海的虹桥经济技术开发区、广州的高新技术产业开发区、深圳的高新技术产业园区与上海的张江高新技术产业开发区。

北京的中关村与上海的张江，是整份榜单中表现最抢眼的两个名字。

从地图上来看，它们都在城市的多个行政区培育出了自己的分园。中关村科技园区——所有分园共享同一个园区代码、总核准面积达232.52平方公里的巨型园区，在人才引力与产业动力两个维度上大幅领先于其他所有参与评价的园区。而分别拥有独立代码、包含了1个国家级园区与15个省级园区的“张江系列园区”，它们更大的优势体现在工作人口密度、生活服务设施密度等地均数据的优异以及各维度的均衡。

省级园区的头部队列几乎全部被张江高新区的分园包揽。排位前8的分别是黄浦园、虹口园、静安园、长宁园、徐汇园、杨浦园、普陀园与核心园，此外闵行园、金桥园、嘉定园等区位相对偏远的分园也都挤入了省级园区前15名的行列。

很难从数据上去评价中关村和张江到底谁更强一些。但共通的、同时也是值得其他所有同时期起步的园区学习的是，这种“以品牌效应联动多园发展”的运营模式，的确从标准化管理、企业人才招引、配套服务设施建设与企业服务体系各个角度，充分激活了两座城市的产业活力。

对于大部分头部城市来说，拥有一个以城市冠名的经开区加一个以城市冠名的高新区，几乎是一种标配。

按最初的设定，经开区的招商以外资企业、提升工业化水平为主要目标;高新区则更关注对高新技术企业的培育，并完成孵化器、双创平台等创新要素的配置。在创新孵化平台启迪之星执行总经理韩威看来，孵化器的出现相当于为园区提供了一个芯片，引入中小企业、促成区域产业与中小企业融通发展，使园区有机会形成一个更完整的科技生态。

榜单中的数据也表明，经过多年的发展，高新区的活力普遍比经开区更强了;南京、杭州、济南等城市的高新区都拥有比当地其他类型开发区更高的企业密度、工作人口密度，更进一步地，在配套服务设施的建设上也明显走在了前面。

我们还从数据中发现了这样一些有意思的趋势：一线城市的园区普遍实力更强，哪怕是远郊的园区也能看到不少精细治理的痕迹;长沙、武汉、西安三座新一线城市的高新区，在人才与产业领域都有着极强的竞争力;园区与园区之间在配套活力维度上的数据差异最为显著，也最具备可提升的空间。还有一个令人遗憾的事实是，即使是集中投入了大量资源的国家级园区，在最体现运营活力的工作人口密度与企业密度数据上，也有少数园区的相关指标排名垫底。

第三方园区招商平台企业林的总经理贾向平，近来也明显感受到了园区之间的分化，“好的园区因为品牌效应与产业链特色鲜明，招到的好企业越来越多;而小园区活得越来越难，各方面的风险压力都加大了。”

但事实上，即便是那些公认的好园区，也总是在面临新的挑战。

无论是企业数据还是人口数据都表明，在被疫情严重冲击的过去一年里，很多头部园区都遭遇了企业倒闭、生产规模缩减的困境。至于如何留住好的企业、如何优化自身的产业链、如何激活企业之间的创新联系等等，更是园区常年焦虑的问题。

所有的话题都回到了园区运营最本质的问题上：当走过最初政府给政策、给补贴的输血阶段后，园区是否能够真正形成自我造血的机制。

这也是我们所关注的，一个理想型的产业园区必须拥有的能力。

高新区普遍拥有更高的企业密度与更好的设施配套

区位潜力权重0.2

园区的可达性决定了人流、货流以及资金流的顺利往来。因此，我们将区位潜力评估放在了整套产业园区评价体系的首位。

所在城市与外界的交通联络水平构成了产业园区区位的基础。尤其是本次榜单纳入评估的绝大部分产业园区，它们的命名都遵循了“城市或地区+园区定位”的规律，其本身也是城市核心与新兴产业发展的一张名片。

为了衡量城市基础交通配置，我们引入《2021城市商业魅力排行榜》中的城际交通基础设施指数与交通联系度指数，来评价园区所在城市的交通地缘优势。这也是为什么上海等一线城市的园区在这个维度的排名显著靠前。

港口能够提升这些城市内园区的物流水平

30公里范围内交通枢纽资源丰富的园区

布局全国乃至全球产业链的企业，往往对所处地区物流水平的要求较高。在陆路交通因素之外，我们合并了各城市沿海和内河货运吞吐量数据。可以发现，港口能够弥补部分非枢纽型城市在区位上的劣势。以苏州港为例，其所辐射的张家港、常熟、太仓三地依托港口优势对接上海自贸区，能帮助“苏州制造”去到更远的地方。