奥巴马能获得国会授权吗？

( 9月3日，美国国务卿克里（左）和国防部长哈格尔出席参议院外交委员会听证会并就军事干预叙利亚问题接受质询 )

9月4日，在召开闭门会议酝酿近3小时后，美国参议院外交关系委员会以10比7的表决结果通过对叙动武决议。决议为奥巴马设立了60天的军事行动时限，如果届时还没有完成打击，可在与国会协商后延长30天。决议同时要求尽量缩小叙利亚的边界冲突，禁止美军派地面部队参战，但允许在紧急情况下派遣小规模的解救部队。该决议将于9月9日在参议院全体大会上表决，此后还需要经过众议院的全体表决才可生效。9月4日，到访瑞典的奥巴马向议员们隔空喊话，强调自己相信国会会批准该决议，但如果最后遭国会否决，作为美国三军统帅，他依然有权下令对叙利亚动武。

耶鲁大学教授布鲁斯·阿克曼告诉本刊，奥巴马此次舍近求远，要求国会授权对叙利亚动武是不得已的政治考虑：在2003年，美国决定向伊拉克动武时，美英之间结成了紧密联盟。但此次，作为美国的坚定盟友，卡梅伦首相在议会中折戟沉沙，明确表示尊重议会不对叙动武的决定。这使得美国格外孤立。同时在小布什时期，美国国会在伊拉克问题上的意见趋同，而奥巴马则面对颇多的异见。“如果奥巴马拒绝征求国会的同意，一旦他的单方面动武失败，就会同时面对来自左翼和右翼的攻击。”

参议院外交关系委员会批准的这份决议是以限制总统对叙动武权限为目标的。白宫也多次表示，对叙动武只是为了惩戒叙利亚政府使用化学武器，不以政权颠覆为目标，但许多观察家都不认为该决议能够名副其实：奥巴马获得的打击时间长达90天；虽然不能使用地面部队，但在利比亚，空袭就造成了卡扎菲政权的颠覆。加州大学黑斯廷斯法律学院教授乔治·彼沙拉特告诉本刊：“事实上，这份决议扩大而不是限制了对叙利亚的动武。通过这份决议，美国可以实现改变叙利亚内战力量平衡的目的。在我看来，这是非常负面的进展，它预示着，军事打击背后的真正动机是政权更迭。”

在彼沙拉特看来，无论动武规模被如何限制，都会存在合理性悖论。“美国对叙利亚武力干预的正当理由是保护叙利亚平民。如果军事进攻的规模十分有限，确实控制了战争的伤亡，那也就同时意味着军事打击的效果十分有限。那么，这些打击的作用在哪里呢？如果军事行动规模扩大，那么叙利亚军队和平民的死伤必然也会是巨大的，有可能让反对派占据上风。但问题是，叙利亚并没有一个单一的反对派，他们中最有战斗力的恰好是激进的伊斯兰主义者。我们真的希望他们能够上台吗？”

“历史上那些被‘限制’的战争往往不会安于被限制。”美国旧金山大学中东研究项目主席史蒂芬·祖内斯教授告诉本刊，“经验证明，军事干预会在短期内带来更恶劣的暴力冲突，只有这些干预保持完全的中立，从长期来看才可能减少暴力。研究也证明，外国军事干预会使冲突更加漫长和血腥，因为被干预国家的政府会确信他们已经没有什么可失去的了，而叛乱者则会更加远离谈判和妥协。不管美国的军事打击会给叙利亚政府带来什么样的战略损失，它终将变成一种政治收益。巴沙尔总统和他的父亲几十年来成功地促使叙利亚人树立了强烈的民族主义情绪，上百万叙利亚人都相信自己的国家是屹立在伊斯兰极端势力和西方帝国主义之间的阿拉伯世俗民族主义的唯一堡垒。任何外部的攻击都会产生旗帜效应。”

在参议院外交关系委员会的表决中，共和党重量级人物约翰·麦凯恩和林赛·格雷厄姆都支持了奥巴马的立场。但这并不意味着奥巴马就能在之后的参众两院表决中大获全胜。祖内斯教授告诉本刊，关于叙利亚问题的表决将大不同于平常按党派站队的惯例：“两党内部都分裂成了两派，两党都有很多人考虑得更多，而且，大多数美国公民反对美国再次发动战争，议员们也需要考虑他们各自选区的意愿。”彼沙拉特则说：“我希望，在没有国际支持的局面下，奥巴马总统能够重估他的选择。但不幸的是，他已经把自己弄进了无路可退的角落。目前还没有迹象表明，他会愿意甘心损失政治成本，收回自己要采取武力的最初承诺。”（文 / 徐菁菁） 获得叙利亚政府军授权奥巴马中东局势国会叙利亚总统