特朗普要同时打两场“持久战”吗？

6月29日，日本大阪，特朗普出席G20大阪峰会新闻发布会

6月28～29日的48小时内，美总统特朗普在日本大阪举行的G20领导人峰会上似乎对伊朗和中国的“极限施压”政策踩了一脚刹车。对于美、伊危机，特朗普6月28日在大阪对日本媒体表示“不着急”“绝对没有时间压力”；而对于中美贸易摩擦，特朗普在6月29日表示与中国的谈判“正在回到正轨”。但鉴于之前美国强加在伊朗和中国头上的制裁和关税并未取消，于是有朋友就问我：特朗普这是要同时打两场“持久战”吗？对此我回答：两场“持久战”是有差别的。

要解释我的这个回答，就要看一下6月27日和6月28日美国参议院的两次投票结果。先说从当地时间6月28日凌晨5点2分到15点10分参院就民主党参议员乌达尔（Tom Udall）提交的一份修正案的长达10小时零8分钟的投票结果。这项修正案的大意是，除非伊朗袭击美国军队，否则特朗普总统要对伊朗采取军事行动前必须通过国会授权。投票的结果是50票赞成、40票反对，并没有达到修正案通过必须有60票赞成的规定。接着再说6月27日美参院就“2020财年国防授权法案”草案的投票结果。当天美参院对这份长达973页的“法案”草案以86票赞成、8票反对的投票结果顺利通过。而在这份“法案”的草案中，有包括加强与中国台湾地区进行“防务合作”、将禁止联邦资金流向中国国有企业等多项的涉华条款。

那么美参院在48小时内的这两次投票结果说明了什么呢？简单说，前者投票的结果虽然在理论上赋予了特朗普绕过国会对伊朗实施军事打击的权力，但仅10票的差距表明了美两党在处理美伊危机上的严重分歧。而后者投票的结果不仅预示着该“法案”一旦成为法律后“将损害中美关系”（6月28日中国外交部发言人对“法案”回应时的用语），而且从该“法案”中的涉华内容与之前美众院军事委员通过的“2020财年国防授权法案”草案中的涉华内容几乎相差无几这一点上看，也表明了美两党在遏制中国崛起上已达成了高度的共识。换句话可不可以理解为，美国对伊朗是不是要在战术层面上打持续时间有限的“持久战”？而对中国是不是要在战略层面上打持续时间更长久的“持久战”？这一点，从2009年奥巴马政府上任至今美国对伊朗政策上的摇摆性以及对中国政策的连贯性上似乎可以得到证实。

说到这两场有差别的“持久战”，还要提到10年前我在2009年第44期《三联生活周刊》的一篇题为《伊朗“核弹”与中国军舰》的专栏文章里的观点。在文章中我认为美国将伊朗视为“近忧”而将中国视为“远虑”。那么美国会不会先用较少的资源去压制“近忧”进而集中资源和精力去应对“远虑”呢？从前文提到的参院在48小时内两次投票的结果上看，不能排除有这种可能。事实上，31年前美国的里根政府在处理伊朗的“近忧”和苏联的“远虑”时恰恰是这样安排的。不过需要强调的是，相隔31年间苏联与中国国内的政治生态完全不同。31年前苏联因经济改革僵滞和军事入侵阿富汗已使国家进入了入不敷出的困境，而31年后的中国则已经进入了中国特色社会主义新时代，不断深化改革开放，推动经济社会高质量发展。 持久战军事特朗普伊朗经济伊朗政治