小卖部经营权，何以拍出天价？

广西一所中学的小卖部一学年经营权卖出224万元，广东肇庆一所学校的小卖部五年经营权拍卖了900余万元。除了感叹学校里孩子们的钱好赚，学校不正当地利用自己因教育之责而获得的强势地位，我们是否也该想一想，在那些半封闭或封闭的教学空间里，孩子们如何解决衣食、学具等临时需求，学校又该如何创造一个公平的、有效率的营商环境？

教育部早就明确规定中小学校园里不能开设小卖部或超市，但对有住校生的学校，则语焉不详。正在生长发育的孩子们，一日三餐真的不够，晚自习一点儿也不比白天的课程轻松，烧脑、烧卡路里。去小卖部里买零食，在这种封闭式的教学环境里是刚性需求。

其实只要变封闭为开放，一切问题迎刃而解。我们看大学校园周边，过去哪家没有小贩引车贩浆。后来为了加强市容管理，也从卫生的角度考虑，游商小贩成了被打击的对象，可小饭馆、夜宵店又蓬勃发展起来。

有一种观点，中学生年龄还小，没到18岁，是不能在没有家长带领的情况下游逛在社会中的。这种观点看似有道理，其实不值得辩驳，那些放学要自己回家的孩子，难道就不经过街道和市场了吗？还有一种观点，高考是独木舟，是人生最关键的分水岭，学生必须以近乎清教徒的方式迎接挑战。这种看法似有道理，也是很多学校采取封闭式管理的依据，但问题是，封闭式管理不应该把100%的时间管起来，要劳逸结合、张弛有度，才是提高效率最好的办法。每天拿出一定时间，即便是很短的时间让大家自由活动又有何妨？

把孩子们集中于一个封闭的空间，却要拍卖商品供应的独家经营权，这种制度本身就是霸凌式的。教育管理部门似乎有自己的苦衷，不组织公开的拍卖吧就有暗箱操作之嫌，这笔经营收入就可能流入具体管事儿人的口袋里。学校是公益场所，也是不能参与经营的，这就使得公开拍卖成为唯一合理的选择。此前就发生过校长以几千块钱把经营权承包给自己家人的事例，拍卖经营权看似还是一种进步呢。

但管理者是否想到，在一个一周只能回家一次，且学校大门禁闭的空间里，作为食品、学具的唯一供应源，有着近似无限大的定价权，用拍卖的方式招揽商家，商家便会相互抬价，抬出一个让人不可思议的价格。商家具有100%的议价能力，成本最终是会转嫁给购买者的。所谓“羊毛出在羊身上”，无论经营权拍出多高的价格，最终都是由孩子和家长买单。

既然问题如此明显地摆在这里，为什么多地学校及其上级教委还热衷于经营权的拍卖呢？各中道理也是明摆着的。学校是公益部门，不能直接参与经营，拍卖经营权却可坐收渔利，既省去了经营的繁难，又赚取了巨额的利益。就如同设关收税，学生吃宵夜买的每根辣条、每块面包，用的每根铅笔、每块橡皮，都有一份税金自动流到了学校的腰包里，这显然是一份巨大的利益激励。学校看似是为了合规，不直接参与经营，其实是转到幕后赚更多的利益。

学校不能经营，初衷是杜绝教育和盈利之间的瓜葛，但拍卖经营权却又分明是为了盈利。教育者个体不能在学校里经营，教育部门作为整体却能够管理，以管理者的身份获得利益，这本身就是有违公立教育的初衷的，应该杜绝。

在某种意义上，校内小卖部的经营权与土地使用权有着相似性。如果现行拍卖经营权的办法继续执行下去，完全可以参照政府拍卖土地的办法来对校园内的商品限价，比如在拍卖时限定具体条件，规定批发与零售的差价不能超过多少，或者和当地的物价水平挂钩，管理部门定期检查，多次违规清退，等等。 小卖部