战无不胜的论辩术

（文 / 薛巍）

( 梅森·皮里 )

学点谬误的专有名词

正确的论证都是相似的，而错误的论证却各有各的不同。所以，错误论证即谬误都很有趣。比如“没有杂工是面包师傅，也没有面包师傅是渔夫，所以没有杂工是渔夫”。这个有趣的例子暴露了一个问题：一些错误的谬误显得很不自然，因为逻辑学研究所有可能的推理形式，但其中一些在日常语言中几乎不会出现。比如“有些澳洲人是有趣的家伙，有些赌徒不是有趣的家伙，所以有些澳洲人不是赌徒”。

美国逻辑学家梅森·皮里所著《笨蛋！重要的是逻辑！》的第一章介绍了11种形式谬误，基本上都跟三段论有关，如错误换位、不当周延。其中可能唯有四词谬误还算跟生活比较接近。我们知道，大小、高矮等关系是可传递的，甲比乙高，乙比丙高，甲就一定比丙高，但有些关系是非传递性的，比如朋友关系和父子关系。“中国对法国友好，而法国对美国友好，所以中国一定也对美国友好。”“约翰是彼得的父亲，而彼得是保罗的父亲，所以约翰是保罗的父亲。”这样推理都是错误的，具体错在哪里呢？逻辑学家会说，标准的三段论要求中词在两个前提中重复出现，而在结论中消失。如果中词第二次没重复，而是变成另一个词就不对了，比如“约翰在彼得右边，而彼得在保罗右边，所以约翰在保罗的右边”，此结论并不有效成立，他们可能围坐在圆桌边，错就错在前一句中有“彼得右边”，后一句只有“彼得”。

皮里给他介绍的所有谬误都附上了英文或拉丁文的专有名词，他说这些名词非常值得学习，“因为当你的对手被这些拉丁文的专有名词责难时，听起来就好像他得了一种罕见的热带疾病，这会让那些责难看起来博学多闻且具有额外的权威感”，比如“复合问句”（Plurium Interrogationum）、“滥用类比”（Analogical Fallcy）等。有些谬误的名字很生动，如“红鲱鱼”（转移话题）、“稻草人”（夸大对手的立场）、“井中投毒”（人身攻击）。

皮里说：“逻辑谬误有持久的魅力，而且已经被研究了2500年之久。”但“诉诸石头”只有200多年的历史。它源自约翰逊博士对唯心主义者巴克莱的反驳：巴克莱说“存在即被感知”，约翰逊用脚踢石头来反驳他。在逻辑学家看来，约翰逊博士这么做是无效的：他完全忽略对手的整个论证，拒绝讨论其核心主张。

( 《笨蛋！重要的是逻辑！》 )

谬误之所以产生，要么是因为人们忽略了逻辑推理、证据的性质，或是如何辨识相关的信息，要么是因为有人故意用谬误来骗人，对这类人去指出他们的谬误是没用的，只能以其人之道还治其人之身。所以皮里说：“这本书就是为辩论的输家而写的，它更像一个武器，它将教大家如何有效地辩论，哪怕偶尔使用诈术。了解谬误，一方面能让你识破他人的谬误，从而帮助你防止别人用谬误攻击你；另一方面，灵巧地使用这些谬误可以让你战无不胜，赢得每一场辩论。”

有意使用谬误的包括哲学家和广告策划人。“重新定义是哲学家最爱用的求助方式之一。当曲棍球偶尔射在门柱上而非优雅地进入网中，哲学家们便有可能会去重新定立这些门柱，将它们摆在稍微不同的位置，以使球不会击到门柱。大多数神谕和保险代理商常常使用模糊调和话术。”

有一种很强大的、错综复杂的推理叫两难推理，比如，一位希腊母亲告诉她政治生涯踌躇不前的儿子：“别做了。如果你说实话，人们会恨你；如果你说谎话，神会恨你。当你必须选择说实话或谎话时，你必定会被人们或神憎恨。”皮里说，其实很多两难困境都是虚假的，都是伪两难推理，在许多情况下，所提供的信息是错误的，选项也不止两个。比如，那位希腊母亲的儿子可以否定相关的后果，宣称这个两难困境是虚假的。他可以否认如果他说了实话，人们会厌恶他，他可以说因为他说了实话人们会尊敬他。他还可以有时说实话，有时说谎话。

处理两难困境的第三个方法就是去驳斥它，“用和原本元素相同的元素，制造一头同样凶猛的野兽，在对立面迎头攻击”。在前面的例子中，那个年轻人可以回答：“母亲，我应该从政。如果我说谎话，人们会爱我；如果我说实话，神会爱我。当我必须选择说实话还是说谎话时，我要选择被人们爱还是被神爱。”

皮里给了一个练习题：“如果我们允许在这个地区给问题青年们开一间旅馆，那么这个旅馆要么是空的，要么是满的。如果是空的，将会造成金钱的浪费；如果是满的，则会给地方带来许多麻烦制造者，让地方难以应对。”同样地，这一伪两难推理也有三种应对方法，最厉害的应该是：“这个旅馆如果是空的，就不会给地方带来任何麻烦；如果是满的，则能有不少金钱收获。”

丐辞、不相干的幽默、失控的火车……

你是否曾经突然想到一个好主意，然后觉得难以置信：这样的主意怎么之前没人想到？这时你要小心“非预期”谬误了：认为凡是值得做的事情，都已经被做过了。

合成谬误认为，对某个类别中的个体成立的事实，对整个类别也成立。但团队是一个不同的整体，它可能具备其中每个个体都不具备的性质。当把整体团队当成个体，就会导致谬误。比如：“如果社会中的每个人都可以照顾自己，那我们的社会就可以照顾自己。”（这会变成人人都能自己照顾自己的社会，然而，也许社会还有需要被人照顾的其他方面。）

跟合成谬误相对的是分称谬误，某些事情只有在某个团体被当作整体时才会成立，如果把它归于这个团体中的个体，这就会造成分称谬误。如：“冰岛人是地球上最古老的民族。这意味着比约克必定比其他流行歌手更古老。”

丐辞：把尚待证明的结论预先包含在前提之中，只要你承认了那前提，你自然不能不承认那结论了，其本质是“因为我是对的，所以我是对的”。比如：“英国政府应该禁止把康斯塔伯的画卖给美国的博物馆，因为英国政府应该禁止所有艺术品输出。”

不相干的幽默：使用与主题不相干却诙谐有趣的材料，以转移对论证的注意力，便犯了不相干的幽默谬误。在政见发表会上质问起哄的人，就是这种谬误的典型。他们用更有趣、更智慧的理由，掩盖所有合理的论证。问：“你了解农业吗？猪有几个脚指头？”南希·艾丝特：“你何不脱掉你的鞋数数看就知道了？”一个宗教教派的发言人，时常邀请听众提供与他见解不同的《圣经》引文，当听众一如往常地回答时，他总会如此反应：这听起来就像是吉尼斯（Guinesses）而不是《创世记》（Genesis）。卫博福主教跟赫胥黎辩论进化论时问赫胥黎：“你说你是猴子的后代，到底是你的祖父还是祖母是从猴子变来的？”赫胥黎也不示弱，他说从猴子演化成人并不可耻，但如果我有一位祖父跟你一样聪明睿智、权势显赫，却只会用这些轻浮的话来嘲笑严肃的科学，那我宁可要猴子当我的祖父。

失控的火车：当用来支持某个行为过程的论证，同时也支持更多的行为过程，就犯了“失控的火车”谬误。把高速公路限速从时速70英里降低至60英里，就能拯救生命，这可能是真的，但不足以构成限速60英里的理由，因为把时速降到50英里、40英里能拯救更多的人。如果单单只是以拯救生命为目标，限速0英里不就可以救助更多的人吗？我们很多日常活动都具有一定的风险，我们以冒险为代价来换取便利和舒适。如果仅仅因为拯救人命而设下60英里的时速，论述者必须提出其他理由，否则他论证的“失控火车”会把他带到50英里、40英里直到0英里。再比如，应该禁烟，因为在全民医疗制度下，吸烟者治病的费用会由他人负担。这也是一个“失控的火车”，为什么要停在那里？同样的论证也适用于其他严重影响健康的行为，如摄入过量黄油或白砂糖。

类推谬误：假设几件事情在某一方面相似的话，则在其他方面也相似。当我们在已经确认的事物的基础上，进一步假设未来事物的相似性，就会产生类推谬误。比喻可能为我们暗示质问的线索，却无法作为建立新发现的基础。在休谟的《自然宗教对话录》中，克瑞安提斯把宇宙比作精巧的钟表，从而推论出钟表匠的存在，斐罗说对他而言宇宙更像包心菜，从而扼杀了前者的论证。

复合问句：当好几个问题被合为一个，要求回答“是”或“否”，被问到的人无法将问题分开回应，这就产生复合问句的谬误。如：“你是否已经停止打老婆了？”“你的愚蠢是天生的吗？”这些问题都还有一个附带肯定答案的假设，正是这些假设给回答者带来了麻烦。有些大人用这些来难为小孩：“你是现在就去睡觉，还是等你喝了牛奶之后睡？”“你想把你的积木收到盒子里还是放在架子上？”但10年之后，家长便会得到报应，孩子会问：“你是给我买一个迪斯科游戏板还是一个摩托车当我的生日礼物？” 逻辑谬误论辩战无不胜