“ 乐只”“乐旨”解

襄十一年《传》载魏绛引《诗·小雅·采菽》：“乐只君子，殿天子之邦。乐只君子，福禄攸同。”两“只”字，宋《经注》本：兴国军学本、江阴郡刻本、抚州公使库本、岳刻本均同。《注疏》 本如刘叔刚本、阮元《 十三经》本亦同《经注》本。但金泽文库卷子本及宋庆元沈作宾本作“旨”。案，此句杜《注》：“谓诸侯有乐美之德。”杜以“美”为训也。《说文》：“旨，美也。”则见其底本作“旨”。又，二十四年《传》引《南山有台》云：“乐只君子，邦家之基。”杜《注》：“言君子乐美其道为邦家之基。”亦以“美”为训，可证底本确为“旨”。胡承珙《 毛诗后笺》说《左传》之“旨”是“只”假借，“只”，严粲《诗缉》说是语词，“旨”亦是语词。马瑞辰《毛诗传笺通释》同意胡承珙说，认为杜预训“旨”为“美”，误。语词之说，起于后人。“只”，《毛传》无训，郑玄《笺》训为“是”，于《樛木》“乐只君子，福履绥之”句笺曰：“妃妾以礼义相与和，又能以礼乐乐其君子，使为福禄所安。”是训“只”为“其”，作代词。《南山有台》“乐只君子，邦家之基”，郑玄《笺》曰：“‘只’之言‘是’也。”都是作为代词用。《毛诗》 中有以“只”为语词者，如“母也天只”（《将仲子》）、“仲氏任只”（《燕燕》）等，“乐只君子”，郑玄则训作代词。《左传》所引，或不出于《毛诗》。“乐旨”，当从杜《注》作“乐美”解。