玩具车撞伤人，谁担责？

孩子嬉戏惹祸，玩具车撞伤行人

2022年7月4日，江苏省常州市市民刘翠香在外散步时突遭横祸，被一辆玩具车撞伤，造成九级残疾。

驾驶玩具车撞伤刘翠香的，是一个年仅5岁的小孩孙睿。刘翠香和孙睿住在同一个小区。这天，孙睿在母亲付晓琴的陪同下，来到小区里的青少年成长中心广场，到顺风日用品商行（以下简称顺风商行）玩玩具车。

顺风商行经营者程亮接待付晓琴母子后，将一辆卡通小象玩具车交付给付晓琴。付晓琴遂让孙睿驾驶玩具车在广场行驶。刚开始，广场人流量较大，付晓琴便坐在玩具车后座陪同儿子游玩。

过了一会儿，付晓琴看儿子驾驶得熟练了，便下车让他自己玩。

又过了一会儿，孙睿的一个玩伴钱涛（时年6岁）也来了，看到孙睿正在玩玩具车，便手推着玩具车的尾部，一路小跑跟随。在此过程中，孙睿两次回头提醒钱涛不要在后面推车，但钱涛未予理会。这时，刘翠香散步正好走到广场门口，被孙睿驾驶的玩具车从后侧撞倒，受了伤。

当天，刘翠香到常州市第一人民医院治疗。次日，她被诊断为腰椎压缩性骨折，于2022年7月11日做了手术，住院8天，于7月13日出院，其间支付医疗费3.8万元。

3个月后，刘翠香因术后出现下腰部至双侧大腿针扎样疼痛、困胀感，到当地医院就诊，服药后症状无缓解且持续，严重影响生活。无奈，刘翠香又到河南省洛阳正骨医院做了一系列手术，住院19天，产生医疗费7.8万元。

事故发生后，付晓琴及其丈夫孙大成垫付医疗费2000元。

伤者提起诉讼，经营者和肇事者被判赔偿

因赔偿问题未能协商一致，2023年1月28日，刘翠香一纸诉状，将孙睿、付晓琴、顺风商行一起告到了常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼区法院），要求判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费等近4万元。

该案审理过程中，刘翠香申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。经钟楼区法院委托，司法鉴定机构对刘翠香的伤情进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书：刘翠香构成九级残疾；刘翠香受伤后的误工期为150日，护理期为75日，营养期为75日。刘翠香为此垫付鉴定费3060元。

根据刘翠香的申请，钟楼区法院在审理中依法追加孙大成、钱涛及其父亲钱爱军为被告。

诉讼过程中，刘翠香变更诉讼请求为：判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费等各项费用共计28万元。

钟楼区法院经审理认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。不满8周岁的未成年人为无民事行为能力人。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。

关于本案中各方的过错责任划分，首先，顺风商行作为儿童玩具车的经营者、管理者，应当知道由儿童玩的、具有一定速度的玩具车本身存在可预见的风险，却未设定相对固定、范围可控的路线或未在人员、设备的安全上采取一定的措施，亦未提供充分的证据证实事发时尽到了安全提醒义务，具有过错；同时，顺风商行超出营业执照上许可的经营场所从事经营活动，并将经营活动范围拓展至整个人流量较大的广场道路范围，再次增加了危险性和风险，具有过错，故顺风商行对原告损害的发生具有过错，应承担赔偿责任。

其次，被告孙睿、钱涛均系无民事行为能力人，日常活动完全依赖于监护人的有效保障，监护人应当预见孩子对危险的警惕性和控制能力较弱；孙睿在人流量较大的广场上驾驶玩具车本身存在意外风险，但其监护人却中途下车没有陪同驾驶或时刻紧随监督、提醒；钱涛在玩具车后手推车辆小跑前行，在孙睿提醒后仍在往前推行，钱涛的监护人在此情况下没有进行劝阻、制止，孙睿、钱涛的监护人均未尽到监护职责，均具有过错，亦应承担赔偿责任。

最后，玩具车系在原告散步时在其身后撞上原告，原告对危险的发生不具有预见性，对损害的发生没有过错，不承担责任。

综上，钟楼区法院确定孙睿、钱涛各承担30%的责任，顺风商行承担40%的责任。孙睿应当承担的赔偿责任由其监护人付晓琴、孙大成承担；钱涛应当承担的赔偿责任由其监护人钱爱军承担。

2023年7月7日，钟楼区法院作出一审判决：一、被告付晓琴、孙大成于判决生效之日起10日内赔偿原告刘翠香8万元；二、被告顺风商行于判决生效之日起10日内赔偿原告刘翠香11万元；三、被告钱爱军于判决生效之日起10日内赔偿原告刘翠香8.2万元；四、驳回原告刘翠香的其他诉讼请求。

一审宣判后，顺风商行不服，提出上诉。常州市中级人民法院于2023年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于12月2日作出二审判决，维持原判。

（文中人物、商行均为化名）

编后：

《中华人民共和国民法典》第1165条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”该规定确认了我国民事侵权责任认定中的过错赔偿原则，即在侵权纠纷中认定当事人责任时，应当以其是否存在过错以及过错大小来认定。

本案是一起特殊的侵权赔偿纠纷，虽然受害人刘翠香遭遇了车祸，但由于肇事车辆不是上路行驶的机动车或非机动车，而是商行经营者提供的玩具车，故不是真正意义上的交通事故，因此只能按照《中华人民共和国民法典》第1165条的规定来处理。

本案提示玩具车的经营者，经营玩具车最好要有固定场所，且要安排专门路线，并安排专门人员实时管理，如果要在没有与外界隔离的户外广场经营，也要尽量远离行人密集区域，且要安排更多管理人员跟踪管理，防止类似事件发生。同时，在安全保障提醒方面，除了设置醒目的书面提醒以外，还要对顾客进行一对一的特别提示，明确告诉顾客相关操作规程和注意事项，必要时可以签订书面提示协议，确保发生纠纷时有据可查。

本案同时提醒人们，带孩子外出游玩时一定要加强监护和管束，防止孩子在参加游乐项目过程中出现意外。

【编辑：潘金瑞】