《登鹳雀楼》的作者就是王之涣

白日依山尽，黄河入海流。

欲穷千里目，更上一层楼。

《登鹳雀楼》全诗寥寥二十字，既写景又抒情，情由景生，景以情显，在广阔壮丽的诗境中，隐含登高望远的深刻哲理。诗论家李元洛先生指出，此诗“所站者高，所见者远，所怀者大，一派盛唐之音，时空意识强烈，蕴含的哲理深邃崇高”（《诗美学》）。的确，从表现盛唐时代精神的直接和充分来说，这首诗很有代表性和典型性。诗中所表露的阔大胸襟气魄和对更高远境界的展望和追求，正是盛唐那样一个开放的蓬勃向上的时代精神的反映。它是盛唐之音嘹亮而浑厚、高亢而深沉的起调，同王湾的“海日生残夜，江春入旧年”（《次北固山下》）一样，昭示着一个恢弘诗国的黄金时代即将到来，一个气象万千的盛唐大景观快要光临。

然而，令人不无遗憾的是，这样一首享誉天下、有口皆碑的名篇佳作，时至今日，其作者究竟是谁，依然歧议纷纭，悬而未决。凝聚全国180多位学者多年心血，体现唐诗研究最新成果，由陈铁民、彭庆生主编，黄山书社2023年2月印行的《新修增订注释全唐诗》，对此诗作者虽注明为王之涣，但附注则有“一作朱斌诗，题作登楼”之语。由此可见，对这个诗坛疑案做一番深入考辨、探索，以驱散历史迷雾，拂去历史尘埃，还历史以本来面目，为名诗作者正名，实在很有必要。

追溯起来，这首诗的著作权之争，早在唐朝就开始了。编于天宝三载的芮挺章《国秀集》载此诗，题为《登楼》，标明“处士朱斌作”。宋代范成大《吴郡志》引唐人《翰林盛事》，谓此诗作者为朱佐日。而宋代李昉《文苑英华》、司马光《温公续诗话》、计有功《唐诗纪事》、洪迈《万首唐人绝句》、沈括《梦溪笔谈》，以及明代高棅《唐诗品汇》、胡仔《苕溪渔隐丛话》、胡应麟《诗薮》、唐汝询《唐诗解》、李攀龙《唐诗选》等，都把此诗的著作权归于王之涣。清朝乾隆年间彭定求等奉旨编选的《全唐诗》，既在王之涣名下收录此诗，又在朱斌名下收录此诗。此后，清代一些重要的唐诗选本、诗话论著，如王士禛《唐贤三昧集》、管世铭《读雪山房唐诗抄》、黄生《唐诗摘抄》、宋之荆《增订唐诗摘抄》、王尧衢《古唐诗合解》卷四、徐增《而庵说唐诗》、沈德潜《重订唐诗别裁集》、黄叔灿《唐诗笺注》、李锳《诗法易简录》、许印芳《诗法萃编》、潘德舆《养一斋诗话》、施补华《岘佣说诗》、俞陛云《诗境浅说续编》等，都一致确认王之涣是《登鹳雀楼》的作者。

从新中国成立到20世纪80年代初，就管见所及，在较有代表性的唐诗选本中，《登鹳雀楼》的作者都署名为王之涣。比如：陈婉俊《唐诗三百首补注》（中华书局1959年版），马茂元《唐诗选》（人民文学出版社1960年版），刘逸生《唐诗小札》（广东人民出版社1961年版），林庚、冯沅君主编《中国历代诗歌选》（人民文学出版社1964年版），朱东润主编《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社1979年版），陶今雁《唐诗三百首详注》（百花洲文艺出版社1979年版），富寿荪、刘拜山《唐人绝句评注》（香港中华书局1980年版），吴熊和等《唐宋诗词探胜》（浙江人民出版社1981年版），以及刘永济《唐人绝句精华》（人民文学出版社1981年版），等等。同一时期出版的文学史类著作，其中最具权威性的中国社科院文学研究所《中国文学史》（人民文学出版社1962年版），不仅明确肯定《登鹳雀楼》是王之涣的作品，而且对其给予很高的评价。

《登鹳雀楼》著作权的重起争端，始于1982年。这一年，《社会科学战线》笫4期发表了林贞爱《〈登鹳雀楼〉非王之涣诗》一文。该文根据盛唐人芮挺章的《国秀集》选王之涣诗未及此，而系于朱斌名下这一情况，认为此诗的作者是朱斌而非王之涣（此后另有学者提出类似看法）。该文发表后，在学术界产生了很大的反响。据笔者所了解，从此以后，人们对《登鹳雀楼》著作权的归属问题，大体上持以下三种观点。

一是明确肯定，此诗的作者是朱斌，而不是王之涣。比如刘学锴《唐诗选注评鉴》（中州古籍出版社2013年版）和韩经太主编《中国名诗三百首》（人民文学出版社2020年版）。

二是在肯定此诗作者是王之涣的前提下，加了“一作朱斌”之类的注释或说明。比如《唐诗鉴赏辞典》（上海辞书出版社1983年版）：“此诗作者一作朱斌，题为《登楼》。”程千帆、沈祖棻《古诗今选》（上海古籍出版社1983年版）：“此诗，芮挺章《国秀集》以为是朱斌作，沈括《梦溪笔谈》以为是王之涣作，俟考。”钱仲联、傅琁琮等主编《中国文学大辞典》（上海辞书出版社2000年版）：“《登鹳雀楼》诗篇名。唐王之涣作。见《全唐诗》。此一作朱斌诗，题为《登楼》。”周啸天《隋唐五代诗词鉴赏》（四川人民出版社2003年版）：“此诗是登楼题咏之作。—作朱斌诗。”王运熙主编《唐诗精读》（复旦大学出版社2008年版）：“本诗作者，有的本子署为朱斌。”

三是明确肯定此诗的作者是王之涣。例如喻守真《唐诗三百首评析》（中华书局1985年版）、张明非《古典诗词百首鉴赏》（广西师范大学出版社1992年版）、陈伯海主编《唐诗汇评》（浙江教育出版社1995年版）、陈新璋主编《唐诗宋词名篇注评》（广东人民出版社1997年版）、羊春秋《唐诗精华评译》（岳麓书社1997年版）、霍松林《唐诗精品》（时代文艺出版社2001年版）、陶文鹏主编《唐诗鉴赏》（长江文艺出版社2009年版）、傅德岷主编《唐诗鉴赏辞典》（长江出版社2011年版）、张长青《中国古典诗词名篇文化鉴赏》（北京大学出版社2014年版）、马博主编《唐诗鉴赏》（线装书局2014年版）、邓荫柯《中华诗词名篇解读》（商务印书馆2014年版）、姚奠中《唐诗绝句名篇评析》（商务印书馆2017年版）、张志平主编《唐诗鉴赏》（吉林文史出版社2019年版）、葛兆光《唐诗选注》（中华书局2019年版）、李定广《中国诗词名篇名句赏析》（华文出版社2020年版）、欧丽娟《唐诗选注》（北京大学出版社2021年版）、乐云等主编《唐诗鉴赏辞典》（长江出版传媒2022年版）、黄天骥《唐诗三百年》（东方出版中心2022年版）、上海古籍出版社编《古诗海·唐五代诗鉴赏》（2023年版）。此外，认定王之涣是这首诗作者的唐诗选本、注本还有很多很多，实在举不胜举。文学史类著作中，肯定王之涣是此诗作者的，有李文初等《中国山水诗史》（广东高等教育出版社1991年版），罗宗强等主编《中国古代文学发展史》（南开大学出版社2014年版），郦波《唐诗简史》（学林出版社、上海人民出版社2019年版），游国恩、王起、萧涤非、季镇淮、费振刚主编《中国文学史》（修订本，人民文学出版社2023年版），等等。

新世纪以来出版的诗学论著，有几部很值得关注。比如王兆鹏等《唐诗排行榜》（中华书局2011年版）、袁行霈等《盛唐诗坛研究》（北京大学出版社2012年版）、魏耕原《盛唐名家诗论》（中国社会科学出版社2015年版）、钱志熙《唐诗近体源流》（北京大学出版社2015年版）、李元洛《诗美学》（人民文学出版社2016年修订版）、程郁缀《登高壮观天地间——古典诗词与人文精神十五讲》（东方出版中心2021年版）、杜晓勤《20世纪隋唐五代文学研究述论》（北京大学出版社2021年版）等。这些高品位的学术专著，大多从不同角度论述了《登鹳雀楼》的艺术成就，并肯定王之涣是该诗作者。其中《20世纪隋唐五代文学研究述论》还提供了一个重要的学术信息，有助于深化我们对该诗作者争端问题的认识。据该书披露：1982年《社会科学战线》第4期发表林贞爱撰《〈登鹳雀楼〉非王之涣诗》之后，《文教资料简报》杂志社专门就此问题请程千帆、孙望两位教授发表看法。程、孙两位教授首先肯定林文提出了问题，且读书细致，善于思考，这是好的。但似乎不能即下“应该把《登鹳雀楼》的著作权还给朱斌”的断语。理由是：（1）朱斌行踪无考，生卒年不详，也无其他材料可作旁证；（2）靳能所作《王之涣墓志铭》和诗的内容无不合之处。林文缺乏内证。程、孙二教授最后认为“孤证是难以成立的”。而魏耕原《盛唐名家诗论》则主要从相关典籍中收集各种材料作为旁证，为王之涣辩护：

王之涣其为人“慷慨有大略，倜傥有异才。尝或歌从军，吟出塞，皦兮极关山明月之思，萧兮得易水寒风之声，传乎乐章，布在人口。至夫雅颂发挥之作，诗骚兴喻之致，文在斯矣，代未知焉，惜乎”（靳能《王之涣墓志铭》）。可见他倜傥慷慨，乐为边塞之作，亦有雅颂式的大篇，然今存仅绝句六首，更让人遗憾惋惜。他与王昌龄、崔国辅等在开元间“联唱迭和，名动一时”（《白居易集》卷四二）。同时与高适亦有交往，高适《蓟门不遇王之涣郭密之因以留赠》说：“才华仰清兴，功业嗟芳节。”唐人薛用弱《集异记》记他与王昌龄、高适“旗亭画壁”的传说，亦可见他的绝句“传乎乐章，布在人口”。

王之涣存诗仅六首绝句，其中名声最著的是《登鹳雀楼》。然而这首著名小诗的作者归属权，争议甚大。在编于天宝三载的芮挺章《国秀集》，题为“处士朱斌作”……然朱斌、朱佐日，论者或疑为一人，他们未存其他任何诗作，占籍仕里均未详。而王之涣本为绛州人，距鹳雀楼所在的永济县距离不足200里地，必为所到之所。又据《唐才子传》卷三本传：“少有侠气，所从游皆五陵年少，击剑悲歌，从禽纵酒。中折节工文，十年名誉日振，耻困场屋，遂交谒名公。”五陵年少与名公多为京城人物，而且困于场屋，则必往返京城，而鹳雀楼则为屡次必经之地；再则“少有侠气”，“交谒名公”，其志则非凡庸所限，亦与此诗欲穷千里之目而更上一层楼之抱负相符，故据现存无直接证明作者谁属的状况看，还是归属于王之涣为当，何况现存六诗，其余五首皆为绝句，亦可视作理由之一。

魏耕原先生以上所论，视野开阔，见解独到，理据充分，令人信服。我想稍作补充的是，其书中所提及王之涣与王昌龄、高适“旗亭画壁”的传说，是很有启发性和说服力的，惜未展开陈述，以让读者对王之涣当时的社会影响力有更多的了解。王之涣一生应该是写有不少好诗的，否则就断不会有“旗亭画壁”的故事了。据《集异记》卷二载：王之涣、王昌龄、高适三人寒雪天在旗亭小饮，有梨园伶官十余人也到此会饮唱曲，三人便暗中记下伶官演唱的自己的作品以赌赛诗名高下。开头三首分别是王昌龄及高适的，王之涣不忿，便指着最漂亮的歌妓说，其他人唱的只是“巴人下俚之词”，等她唱时一定是“阳春白雪之曲”，果然这个歌妓唱的是他的《凉州词》。这个故事可以证明靳能为他所作墓志铭中“传乎乐章，布在人口”及《唐才子传》卷三关于他“每有作，乐工辄取以被声律”的可信。

值得一提的是，袁行霈主编的《中国文学史》在《盛唐的诗人群体》一章中，对王之涣及其《登鹳雀楼》《凉州词》二诗均做了评述。二诗各有一条颇长的注释，不同的是，在《登鹳雀楼》诗的注释后面，编撰者特意破例加了一则按语：

《国秀集》之《序》与选目断限，均存疑点，选者似于所选诗人诗作不甚了然。而从此诗的风格与情调看，则与之涣《凉州词》颇为相似。

这则按语既耐人寻味，又发人深思。它似乎在提示读者：唯有王之涣才是《登鹳雀楼》的真正作者。

以上，我们对《登鹳雀楼》著作权归属这一诗坛悬案，做了简要的梳理。以时间先后而言，“朱斌”说出现较早。但它只有《国秀集》一个孤证，而这个孤证也是经不起推敲的，上引袁行霈编《中国文学史》已经指出了它的严重缺失。更要紧的是，朱斌行踪无考，不存半句诗作，占籍仕里均不详，没有任何材料可作旁证。故此，古往今来，采信“朱斌”说的人少之又少。反观“王之涣”说，虽然出现稍晚，但可信度极高。《文苑英华》《唐诗纪事》《梦溪笔谈》等均为重要的典籍文献，颇具权威性。其所标举的“王之涣”说，应该是有所凭据的。特别值得重视的是，它有不少间接材料可作有力的旁证。从北宋到20世纪80年代初的八百多年间，信从“王之涣”说的学者、读者占了绝大多数。时至今日，信从“朱斌”说的选家、注家寥寥无几。而对“王之涣”说，虽然有一些选家、注家仍持半信半疑（以信为主）的态度，但更多的选家、注家，尤其是广大普通读者是持采信态度的。有鉴于此，《登鹳雀楼》的著作权归于王之涣，是理所当然，不容置疑的。

说到《登鹳雀楼》，我们不能不说一下其作者王之涣与鹳雀楼彼此之间相辅相成、相得益彰的美妙关系。王之涣（688—742），字季凌，原籍晋阳（今山西太原），后迁绛郡（今山西新绛），初任冀州衡水县主簿，被人谤构，拂衣去官，优游山水十五年。开元二十年（732）前后，曾流寓蓟门，与高适交游。晚年出任文安县尉，天宝元年（742）卒于官舍，年五十五。他平生虽仕途坎坷，位沉下僚，但志存高远，胸襟博大，慷慨任侠，豪放倜傥。鹳雀楼，与长江流域的黄鹤楼、岳阳楼、滕王阁齐名，被称为中国四大历史文化名楼。其故地位于山西省永济市蒲州古城（原属河中府）西郊的黄河岸畔。鹳雀楼又名鹳鹊楼，鹳指鹳雀，鹊即是喜鹊，因为这两种鸟经常栖息于楼上，因此而得名。鹳雀楼始建于南北朝，由北周蒲州守将宇文护修建。因鹳雀楼楼体壮观，结构奇巧，前瞻中条，下瞰大河，气势雄伟，风景秀丽，成为一方名胜。它的动人景色，骤然触发了王之涣的创作灵感和无穷诗思，他借胜景以抒豪情，大笔一挥，写下了光耀千古、万口传诵的《登鹳雀楼》。诗因景成，景借诗显。鹳雀楼上，骚人墨客题咏甚多，但王之涣之作无人可以超越。千百年来，世代读者总是把王之涣与鹳雀楼紧密联系在一起。一提到王之涣就会立即联想到鹳雀楼；一吟诵“欲穷千里目，更上一层楼”，就马上会记起这是王之涣题咏鹳雀楼的名句。可以毫不夸张地说，王之涣的诗给鹳雀楼注入了无比丰厚的文化意蕴，给鹳雀楼打上了千古风流的印记，让鹳雀楼始终飘荡着永不消逝的千古诗魂。这意蕴，这印记，这诗魂，历岁月而常新，行天下而不朽。