甲申“南迁”史事考论

主持人语（南炳文）：本期本专栏推出了陈支平教授等撰写的《甲申“南迁”史事考论——兼论甲申之际的明廷决策》和庞乃明教授撰写的《红夷大炮传入与晚明战法更新》二文。前者对与明廷存亡关系很大的甲申年间发生的撤宁守关、南迁、太子抚军三事进行了不同前人的深入研究，指出“南迁”与“太子抚军”似同实异，甲申时期决策的形成与运作，表现了进退失据的特征，并对甲申决策的卒无定见困局进行了深入探析。后者第一次从攻城战术、城防战术、野战战术、岸防和水战战术四个方面深入论析了晚明红夷大炮在作战中的战术应用，揭示了其中西合璧的时代特征和难得的创新成绩，是作者多年深入探讨做出的难得的学术贡献。（廊坊师范学院特聘教授、南开大学资深教授）

摘 要： 甲申年间发生的“撤宁守关”“南迁”“太子抚军”三事与明廷存亡攸关，此三事以往被统摄于模糊的君臣矛盾和朋党话语叙事之下，难以反映当时的实态。在东西两线压力之下，“撤宁守关”之事悬而未决，对“南迁”的讨论则由非公开转向公开，衍生出时人认为更为妥帖的“太子抚军”之议。明廷对于三事的决策过程曲折且反复，并非崇祯帝或朝臣单方面的失策所致，决策机制的失衡和士论的矫激，使得秩序渐次失效解体，决策陷入僵局。基于此考察该时期皇权与士大夫的博弈，有助于解析明末复杂的君臣权力演进。 关键词： 南迁；太子抚军；会议；召对；决策机制

甲申之变终结了明廷的全面统治，时人多以“天崩地坼”和“天崩地裂”等形容其影响之大，视为时代与社会的重要变革。此期间的核心问题，即是政治和军事方面的失策，“南迁”一事则是相关问题的综合缩影。关于甲申之变及南迁，学界研究除关注史事本身外，集中于君臣评价“话语”的政治思想、君臣形象书写和南迁的条件分析等方面的讨论。①成果可观却不免重解释而轻考证，易忽视历史演进的复杂过程。对于如何细致区分“南迁”与“太子抚军”，以及此时期明廷决策如何形成和运作等问题，已有研究缺乏全面和深入的考察。本文以相关人物和事件为线索，探究史事的发展过程和朋党话语标签下的朝臣观点，梳理决策机制的变迁与中枢政治的实际运行，敬祈方家学者教正。

一、似同实异：“南迁”与“太子抚军”考辨

“太子抚军”时常被统摄于“南迁”【“南迁”的含义，不同时期不尽相同。天启年间，高攀龙同马世奇、钱谦益同徐汝廉等士人之间，曾议及“南迁”。崇祯年间，则有己巳之变（1629）时首辅韩爌言“迁都”、崇祯十六年（1643）崇祯帝与周延儒密议“南迁”等案例。在以上事件中，“南迁”通常指都城南迁。崇祯十七年（1644）所指“南迁”，则通常指由崇祯帝“圣驾亲征”的南迁。】之下，被认为是相同的策略。然从主议者观点、廷臣反应等方面来看，二策虽有联系，实则并不相同。二策亦有颇多待考之处，如最需厘清的甲申三月前时间线问题，涉及李明睿何时疏言南迁、李明睿与光时亨之间的争议、李邦华何时上疏等疑点，均需进一步研究。

（一）“南迁”与“太子抚军”关系新说

崇祯十七年初明廷深陷两线危机，至二月局势进一步恶化。面对大顺军兵锋，群臣或建议“南迁”，或主张太子“抚军南都”（含“分封二王”），意见纷繁。

谈到二议的联系，以往史籍存在刻意杜撰主议者【南明追论光时亨之罪，即因其谏阻李明睿南迁。参见（明）李清撰，何槐昌校点：《南渡录》卷一，崇祯十七年六月壬申条，浙江古籍出版社1988年版，第42页。张怡亦言李明睿之议遇阻而“南迁之议随寝”，故李明睿可视为南迁主议者。参见（清）张怡撰，魏连科点校：《玉光剑气集》卷四，中华书局2006年版，第190页。李邦华系统提出了“太子抚军”的具体策略，其为“太子抚军”主议者基本无疑议。】关系，营造二议相同的书写。如邹漪称“南迁”主议者李明睿与“太子抚军”主议者李邦华关系密切，李明睿“以总宪李邦华、总督吕大器特荐召起田间”。【（明）邹漪：《明季遗闻》卷一，《续修四库全书》本，上海古籍出版社2002年版，第442册第595页。】吴伟业亦称二人同主南迁，“邦华意在南迁，恐朝论不合，欲以太子居南中为之渐”，且提及李邦华听取李明睿意见，才密疏言太子抚军，“邦华参以己意，缮疏进”。【（清）吴伟业撰，李学颖点校：《绥寇纪略》补遗中《虞渊沉下》，上海古籍出版社1992年版，第409-410页。】在如此记述下，李邦华被描绘为追随李明睿的“南迁”主议者。后世史籍多采信以上叙述，如《明季北略》中有一篇目即为《李邦华议南迁》。【（清）计六奇撰，魏得良、任道斌点校：《明季北略》卷二○《李邦华议南迁》，中华书局1984年版，第434页。】

受史籍影响，先行研究对二人同主南迁的说法也多予采信，《崇祯南迁之议考辨》（以下简称“《考辨》”）即称李邦华为“南迁主倡者”。【侯振龙：《崇祯南迁之议考辨》，《历史档案》，2019年第3期。】对于李邦华倡南迁这一说法，钱谦益曾质疑：“见一二野乘禆史，记载甲申议南迁事，不考核忠文建议固守分封之始末，猥与仓皇避敌、委弃庙社者（按：李明睿），同类而共列之”。【（清）钱谦益著，（清）钱曾笺注，钱仲联标校：《牧斋有学集》卷三八《与吉水李文孙书》，上海古籍出版社1996年版，第1330页。】并认为二李并列颇为荒谬，“小生讠叟闻，冒昧执简，谓公亦唱议南迁，以贼臣劫制而罢，岂不忄孛哉！”【（清）钱谦益著，（清）钱曾笺注，钱仲联标校：《牧斋有学集》卷三四《明都察院左都御史赠特进光禄大夫柱国太保吏部尚书谥忠文李公神道碑》，第1209页。】揆诸史实，其观点是合理的。

首先，二议主议者观点截然相反。正月壬辰（三日），李明睿密议南迁时称：“只有亲征一策，渐图南迁，可缓目前之急”，【乾隆《南昌县志》卷五七《艺文记三·召对记一》，中国国家图书馆藏乾隆十六年刻本，第49页。】其二月间上疏也提到“就使皇上发策南迁，此亦救时急着”，【（清）张怡撰，魏连科点校：《玉光剑气集》卷四，第190页。】他的观点十分鲜明。而李邦华观点则与之迥异，首封密疏即在建议“抚军陪京”的同时，力主坚守京师，“皇上惟有坚持效死勿去之义”。【（明）李邦华：《文水李忠肃先生集》卷六《密请东宫抚军南京疏》，《四库禁毁书丛刊》本，集部第81册，北京出版社1997年版，第315页。】三月初他所上密疏，仍重申太子抚军、分封二王之策，并进一步提出坚守方略。【（明）李邦华：《文水李忠肃先生集》卷六《密请寇警豫防疏》，《四库禁毁书丛刊》本，集部第81册，第317-320页。】

除奏疏外，还有更有力的证据。弘光诏书中论光时亨之罪，即“未尝以南迁一议，通指两家”。【（清）钱谦益著，（清）钱曾笺注，钱仲联标校：《牧斋有学集》卷三八《与吉水李文孙书》，第1331页。】而颇为明显的是，李明睿对李邦华观点并未表达实际认同。顺治十三年（1656），李邦华孙李长世延请李明睿为李邦华著述作序，序中李明睿并未语及二人在“南迁”上的观点一致，也丝毫未提及李邦华举荐自己复官翰林之事。【（清）李明睿：《李忠肃先生〈留丹集奏议〉序》，《文水李忠肃先生集》卷首，哈佛大学燕京图书馆藏乾隆刻本，第1页a-3页b。】《槜李诗系》中载有李明睿与钱（士馨）的对话，可知他执着南迁，“贼犯京，中允李明睿密请南迁。士馨私谒之，泣曰：贼尽得秦陇，昼夜行四五百里，倘绕出畿南以抗警跸，公将何辞以谢天下？李惭惧。又（按：钱士馨）曰：不如死守以待勤王之兵，先遣太子南行以系人望。李难之”。【（清）沈季友：《槜李诗系》卷二三《东湖遗老钱士馨》，中国国家图书馆藏康熙金南锳敦素堂刻本，第28页a。】

在李邦华著述中也有二人相左的明证。三月乙巳（十七日）李邦华致书倪元璐，尖锐指责李明睿倡言南迁，致使太子抚军提议被殃及，“而朝臣（按：李明睿）乃竟有露疏以南幸劝上者，身冒不韪，致来群口，一事不成，万有余丧，此言者之过也”。【（明）李邦华：《李忠肃公集》卷六《答倪鸿宝太史三首》，南京图书馆藏道光二十二年吉水李氏刻本，第25页。】

其次，朝臣显然未将二议混淆。二月己卯（二十日）东阁会议后，李明睿即因主“南迁”遭多人弹劾。如兵科都给事中戴明说弹劾李明睿，称南迁为“邪说”，斥责他进“唐宋退避之陋习”，请求将其“窜殛其人，榜示其罪”，【（清）孙承泽辑，裘剑平校点：《山书》卷一六《特纠邪说》，浙江古籍出版社1988年版，第502-503页。】戴明说的上疏未提及李邦华。而光时亨下狱后所上辨疏除表达弹劾李明睿的正当外，还明言李明睿和李邦华二人不同，以消解时论对自身的影响，“罪臣所纠者为现在廷之李明睿，今传为殉难宪臣李邦华”。【（明）光时亨著，辛德勇整理：《素堂遗集》卷五《狱中遗稿·辨疏》，九州出版社2023年版，第510页。】

综上，“南迁”与“太子抚军”因主议者同为江西籍，部分观点相近（均提及南下），而被史籍附会，实则存在不同。从当时廷臣观点及遗民的追悔中，可知二议可行性也存在差异，不应混为一谈。

（二）意见纷繁的南迁之议

正月乙酉（二十日）会议时，即有廷臣“主迁南京”，【（明）李清撰，顾思点校：《三垣笔记》附识中《崇祯》，中华书局1982年版，第219页。】二月甲戌（十五日）崇祯帝招驸马都尉巩永固密对，巩氏请南迁。【（明）钱：《甲申传信录》卷三《大行骖乘》，《四库禁毁书丛刊》本，史部第19册，第245-246页。 】当日讲官项煜经筵时再言南迁，崇祯帝颇有赞同而阁臣不应，“上屡顾阁臣魏藻德，迄无一语，上耸身舒足仰叹，不终事而起。”【（清）戴笠、（清）吴殳：《怀陵流寇始终录》卷一七，《续修四库全书》本，第442册第117-118页。】面对危机，二月二十日【（明）光时亨著，辛德勇整理：《素堂遗集》卷五《狱中遗稿·第一揭》，第517页。】群臣集议于东阁，形成三种意见：以次辅范景文等人为代表，主张坚守待援；【《明史》卷二六五《范景文传》，中华书局1974年版，第6835页。】以少詹事项煜（先前主南迁）等人为代表，主张太子“抚军南都”；以李明睿为代表，主张“大驾亲征”（即南迁）。【（清）张怡撰，魏连科点校：《玉光剑气集》卷四，第189页。】

东阁会议后，李明睿公开上疏（第一疏，上于二十日或二十一日）言亲征而实倡南迁，“今日所最急者，无如亲征一事……皇上吉日启行”，崇祯帝“然之，下部速议”。【（清）张怡撰，魏连科点校：《玉光剑气集》卷四，第189页。《考辨》认为批语系文华殿召对时崇祯帝对南迁的态度，且为邹漪杜撰（侯振龙：《崇祯南迁之议考辨》，《历史档案》，2019年第3期），该说不当。首先，批语是二十二日左右的御批，与二十八日召对无关；其次，张怡所记批语与邹漪基本相同，可见崇祯帝确曾赞同。张怡系甲申之变亲历者，其记载应可信。】随即遭戴明说、成德和刑科给事中光时亨等朝臣弹劾，【（明）光时亨著，辛德勇整理：《素堂遗集》卷五《狱中遗稿·辨疏》，第510页。】其中光时亨的弹劾最为密集。光氏入狱后，为求生还，淡化弹劾的激切程度，讳言诸多弹劾内容，且将时间刻意置后。

据光氏自言仅有一次弹劾，疏上于丁亥（二十八日）：“至二十八日，时亨不得已疏纠及之，止求颁谕严城守”。【（明）光时亨著，辛德勇整理：《素堂遗集》卷五《狱中遗稿·第一揭》，第518页。】此说显然不实，壬午（二十三日）时崇祯帝即因光氏“参李明睿为邪说”，已不悦而召光时亨面诘：“一样邪说，却只参李明睿，何也？显是朋党。姑且不究”。【（明）蒋德璟著，粘良图点校：《敬日堂外集》卷一一《再回奏会议各单》，商务印书馆2022年版，第547页。】考虑章奏上达御前所需的时间，则最早的弹劾发生在二十一日或二十二日间，而非只有二十八日一次（光氏此前后多次上疏）。疏中内容也并非“止求颁谕城守”，其言“不杀之不足以安人心”，已颇为激切耸动。李明睿被劾后，他于辛巳（二十二日）前后又上辨疏（第二疏），疏中不再以“亲征”为饰词，直言南迁是“救时急着”，力陈南迁之益。崇祯帝阅后“默然”，并未反对。时人称此事后“南迁之议遂寝”。【（清）张怡撰，魏连科点校：《玉光剑气集》卷四，第190页。】该说不准确（李明睿后仍有上疏），下文有详细辨析。

（三）权宜变通的“太子抚军”之议

李邦华虽被视为“太子抚军”主议者，但同时南京也有相似主张者。二月，张自烈向南兵部尚书史可法提道：“昨面承姜先生，商及迎请东宫监国事，言公疏、公揭已具，大司马诘朝专差达御前矣”。【（明）张自烈：《芑山文集》卷八《上南大司马史公论监国书》，《四库禁毁书丛刊》本，集部第166册，第153页。】同月李邦华与史可法通信，也言及上密疏，“两疏扣阍，天听杳然”，【（明）李邦华：《李忠肃公集》卷六《与南司马史道邻二首》，南京图书馆藏道光二十二年吉水李氏刻本，第28页。】可见李氏之策可能部分源于南京廷臣。