区域国别学的西方传统和中国路径

区域国别研究是当代中国高等教育领域热切探讨的话题，作为一门新兴的交叉学科，区域国别学的兴起缘于回答好“世界怎么了”“人类向何处去”这些重大且紧迫的命题。为“世界面临的不确定性”“人类面临的重大问题”等做出解答、提出方案，正是其学科价值与使命担当。

一、西方的区域国别研究传统及反思

具有机构特征的区域国别研究的缘起，大致可锚定于19世纪。18世纪乃至更早时期的区域国别研究，基本上属于研究者个人的学术实践活动。进入19世纪后，一些欧洲国家开始有目的地给予区域国别研究以官方支持，使其具备了制度性和机构性的特征，服务于全球殖民活动的需要。颇具典型意义的就是1916年建立的伦敦大学亚非学院（SOAS），其目标就是为英帝国培养殖民官员。二战结束后，美国为维护霸主地位，加大了对其他国家的多维度研究，大学是其主要载体。这种学术研究与现实政治的深度耦合导致大学和国家机器之间边界的模糊，区域国别研究的话语体系往往以殖民和霸权争夺为核心，知识领域与国家权力的过度交叠导致大学的中立性遭到质疑。

20世纪初期风云突变的国际格局凸显了自然科学的局限性，对人文社会科学提出了新的要求，美国的区域国别研究得以提速。早在二战爆发前夕，洛克菲勒基金会就出资60万美元推出“战争—和平研究计划”，该项目持续到1945年二战结束。David H.Stevens，“Proposal for a National Plan of Work on Foreign Languages，Institutions，and Customs，” 7 June 1944.https：//iiif.rockarch.org/pdfs/7hFxTJXKxTbuGHKhB2CWRr（2022-05-23）.

从1943年起，“区域研究”在美国社会科学研究理事会（Social Science Research Council，SSRC）等学术机构领导层的规划下逐步完成了机构设置任务，基本上形成了稳定的学术范式与制度格局，标志着美国区域国别研究的正式形成。1946年，洛克菲勒基金会时任会长福斯迪克（Raymond Fosdick）在《沉默的隔绝》这一报告中提出重振各国间的社会科学和文化交流，将人文学科和社会科学纳入重点资助范围。The Rockefeller Foundation Annual Report 1946，February 1957，p.8.https：//www.rockefellerfoundation.org/wp-content/uploads/Annual-Report-1946-1.pdf（2019-12-21）.

1946—1954年，洛克菲勒基金会投资1.2亿美元用于建立跨学科区域研究中心，其中最突出的就是对俄罗斯研究中心的资助。美国1958年发布的《国防教育法》和1965年发布的《高等教育法》有专门的条款支持和指导区域国别研究。截至1971年，全美有63所大学设立了106个地区和语言中心，提供近100种语言教学。

美国区域国别学的实质在于将人文学科和社会科学深度链接，在全世界范围内确立美国文明的主导性地位与霸权性解释话语，其中有三个特征尤其值得重视。第一，根据美国国家利益需求确定研究选题，尤其关注国际事务、人口、经济、宗教、政治、外交和安全等议题;第二，通过提供资助或者合作研究，在全球范围内开展相关课题的研究;第三，重视美国文明史在区域国别研究中的地位。值得一提的是，在美国占领日本期间，特别重视在日本开展“美国文明史教育”，认为这种研究可以发展出美国与日本智识合作的新基础，尤其是可以为日本民众提供了解美国生活和制度的窗口。

The Rockefeller Foundation Annual Report 1951，January 1955，p.82.

https：//www.rockefellerfoundation.org/wp-content/uploads/Annual-Report-1951-1.pdf（2020-01-03）.

美国的区域国别研究对我们有诸多启示。其一，重视语言教学和跨学科研究。语言教学是基础，洛克菲勒基金会相当重视对外语技能的教学与培训，称语言为“打开那些长期被关闭的窗口”的“必不可少”的工具。

The Rockefeller Foundation Annual Report 1944，January 1946，p.15.

https：//www.rockefellerfoundation.org/wp-content/uploads/Annual-Report-1944-1.pdf（2019-12-20）.在跨学科研究方面，一般认为区域国别研究至少需要五个学科的综合，分别是语言学、人类学、历史学、社会学和地理学五个基本学科，再辅之以政治学、教育学和经济学。通过不同学科研究人员之间的合作，可从中获取理解和阐释研究对象的不同理论，构筑对不同社会和文化过程的充分理解，挑战以单一学科为中心的研究传统。大学与政府机构、非政府组织的合作是区域国别学跨学科特性的另一种表现形式，相关政府和机构人员在大学学习区域国别类课程，或者区域国别专业的学生在相关机构任职。

其二，重视以课程设置为内核的、成熟的区域国别类人才培养模式。美国斯拉夫研究的人才培养主要针对研究生，侧重研究对象国的政治体制、民族心理、历史文化等问题，注重培养学生的跨文化交流能力。哥伦比亚大学俄罗斯研究所在课程设置上，精心打造了“两年制”课程体系。在第一年的学习中，总课时中超过一半设置为俄语课程，俄语技能的习得与熟练使用成为继续第二年课程学习的先决条件。除语言课程外，还开设部分区域研究综合性课程以及俄国国情方面的课程。在第二年学习中，学生需从俄国的历史、经济、法律与政府、国际关系、文学与文明这五大研究方向中择一深耕，这一选择将影响到其未来的学术或职业生涯。值得注意的是，各研究方向之间并非判若鸿沟的状态，而是强调融会贯通。1946—1953 年， 哥伦比亚大学俄罗斯研究所共培养约 230 名本科生。这批毕业生中的 95% 继续从事与斯拉夫研究相关的工作， 成为国家机构、政府部门职员和科研机构研究人员。

Interview with Professor Philip E.Moseley，Director of Russian Institute of Columbia University，January 13，1954，p.3.

其三，重视数据库建设。美国的区域国别研究高度重视资料和数据库建设，执行能收尽收的资料搜罗政策。1944年，洛克菲勒基金会为美国国会图书馆拨款47 800美元，用于斯拉夫语材料的整理和编目。美国国会图书馆对于斯拉夫语资料的收集始于1907年，强调这些素材是理解斯拉夫文化的基本材料，尤其关注哲学、宗教、历史、社会和政治科学等方向。

The Rockefeller Foundation Annual Report 1944，January 1946，pp.220-221.

https：//www.rockefellerfoundation.org/wp-content/uploads/Annual-Report-1944-1.pdf（2019-12-20）.此外，哥伦比亚大学、芝加哥大学、哈佛大学等则尤其重视语言学、历史学、文学领域的资料库建设。

西方的区域国别研究至少有两个方面需要反思，这也是西方和中国区域国别研究的本质性差别所在。第一，西方意义上的区域国别研究往往被认定为大国之学，是西方对全球统治的智识体现。传统的区域国别研究强调针对特定国家或区域的政治、经济、军事、人文等进行全面深入的探究，目的在于通过对区域内国家基本情况的学术考察，明确把握区域特征，预测其未来动向，进而为国家对外战略的制定提供咨询和智识帮助。西方的区域国别研究本质上是其在世界权力谱系中的主导地位在学术上的体现，其区域国别研究的相关知识源于殖民活动，同样也服务于殖民和霸权。遵循此种逻辑，区域国别研究只能被认定为大国之学。由此，学界更多关注19世纪殖民帝国和20世纪美国的区域国别研究，忽视了其他国家的相关实践，这导致区域国别研究暗含了极强的西方中心色彩。

与广大发展中国家共通的历史经历及自身独特的文明观，决定了中国的区域国别研究具有显著的特质，也承担着破除西方中心论的使命。最大的发展中国家这一前提决定了中国的区域国别研究追求的是如何认识自身及其与世界的关系，强调不同国家平等展开相关研究的合作和对话，进而助力于文明交流和互鉴。与此同时，所有国家都可根据自身需要开展独具特色的区域国别研究，以此服务于自身利益和促进国家间理解，而且大国的区域国别研究也需要平等地与对象国的同行展开合作。事实上，目前大多数国家都不同程度地开展了区域国别研究。显然，简单的大国之学并不能够准确定性区域国别研究。在百年未有之大变局和追求国际秩序多极化、民主化的当下，更需要强调区域国别研究中的非西方中心色彩。

第二，西方的区域国别研究过度追求实用性，影响了对学理的探究。相较其他学科将学理性探讨置于首位，区域国别学更追求实用性。西方区域国别学对于实用价值的追求更是直接与殖民、战争、世界霸权和秩序构建等相对接，如美国区域国别学长时间以来重视斯拉夫研究，其决定性因素在于二战后美国与苏联的竞逐。“区域研究是过去50年间，美国学者用以了解世界所运用的最大的制度化认识论”。

Arjun Appadurai，“Grassroots Globalization and the Research Imagination，”Public Culture，Vol.12，No.1（2000），p.3.传统区域国别研究与现实政治的过度绑定，直接影响了该学科的学术生命力。殖民统治瓦解似乎预示了欧洲区域国别研究的衰退，苏联的解体也成为美国区域国别研究衰落的重要标志性节点。区域国别研究在美国的衰退是赢得冷战后的乐观情绪所致，“9·11事件”之后区域国别研究再度获得重视则是这种乐观情绪受挫后在学术上的反映，而隐藏其中的深层原因则是区域国别研究学理性的缺失。与其他学科相比，区域国别研究异乎寻常地重视实用性，某种程度上也就损害了对学理的探究。区域国别研究往往忽视相关研究方法和理论的建设，这成为传统区域国别研究衰落的深层次原因。换言之，西方区域国别研究强调实用性所付出的代价就是学理性的缺失，传统区域国别研究的退潮既是世界权力秩序变迁的结果，又是学理性缺乏所致。

中国的区域国别研究设置于交叉学科门类之下，既是在强调区域国别研究对于跨学科的要求，也是在呼唤新的学术理论、方法和话语体系，蕴含了对于学理性的强烈追求。中国风格的区域国别研究不仅仅是服务于中国，更是在助力世界的和合。交叉学科的前提是多学科方法和理论的合作，但同时也要求形成某几种特定的研究规范。中国的区域国别研究理论和方法的建构，既需要马克思主义的指导，亦需要在区域特殊性、区域比较和全球普遍性知识之间达成平衡，更需要用一种平视的方式来观察其他区域和国家，从而生产出新时代的区域国别知识体系和理论体系。尤其需要强调的是，中国的区域国别研究不仅仅需要生产关于广大发展中国家的知识，而且要生产关于西方世界的知识，甚至要通过非西方世界的历史来生产出关于西方世界的知识。新的时代背景下，区域国别研究的发展呼唤构建中国特质的区域国别学，构筑起新的学科定位、学科理路和研究方法，其中最为核心的问题在于处理好实用性与学理性之间的关系。

二、中国区域国别研究的时代要求、实践与规划

中国的区域国别研究应时代要求而生，随着时代的发展而不断拓展。中国社会科学院西亚非洲研究所得以建立的背景，就可以准确地阐释中国的区域国别研究肇启之时所具有的时代特征。“1955年召开的具有重大历史意义的亚非（万隆）会议，极大地推动了亚非民族解放运动的发展。为了加强中国与亚非国家的团结和支持亚非拉各国人民争取民族解放和民族独立的斗争，为了适应这一重大任务的需求而加强对亚非拉各国历史与现状的研究，1959年9月，中共中央宣传部委托中国科学院哲学社会科学部组成建所筹备小组……主要任务是筹建亚非研究所和中国亚非学会，并从1960年11月开始试编油印刊物《亚非资料》”。