高职学生生产安全道德量表设计与应用

［摘 要］为科学评价高职院校学生生产安全道德水平现状，助力平安中国建设，文章廓清了生产安全道德的基本涵义，设计了高职学生生产安全道德量表，探析了生产安全道德整体水平及人口学方面的差异。文章采用SPSS和AMOS统计分析软件对量表进行了探索性和验证性因素分析，指出正式量表由个体安全私德、家庭安全美德、社会安全公德等三个维度构成，信效度良好。文章建构的结构方程模型拟合效果很好，分析得出学生生产安全道德的整体情况较好，总体上女生优于男生，但随年龄增长呈退化趋势，亟须改善学生的个体安全私德状况。文章设计的量表为高职院校提供了一项能客观、量化评价学生生产安全道德水平情况的工具，有助于学校开展立德树人教育教学工作，提高平安校园建设的水平。

［关键词］生产安全道德；验证性因素分析；结构方程模型；量表设计；高职学生

［中图分类号］X922 ［文献标识码］A ［文章编号］2095-3437（2024）24-0130-06

随着本质安全理念的持续推进，除不可抗拒的外界自然因素与技术缺陷等所致的安全问题外，当前绝大多数安全问题都具有人为性和道德缺失两个显著特征，如安全信仰缺失、安全诚信与责任心缺失、知法犯法、玩忽职守等[1]。崔晓彤认为，个体的职业安全健康态度能够显著正向预测其职业安全健康行为，其中女性的职业安全健康态度水平普遍比男性要高；家庭人口数越多或家庭关系越融洽的员工，其职业安全健康态度与行为表现越积极[2]。黄颖娜发现，高职学生的生理安全期望值随年级升高呈下降趋势，男生的心理安全状况较女生好[3]。崔政斌等指出，社会公德、职业道德、家庭美德与企业的安全生产管理情况关系密切，都是社会主义安全道德建设的重要内容；安全道德建设，应树立集体利益至上理念，在切实维护个人正当利益的同时，把握好国家、集体、个人利益之间的平衡关系[4]。

2024年7月18日，中国共产党第二十届中央委员会第三次全体会议通过了《中共中央关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》，指出：要完善立德树人机制；推动理想信念教育常态化制度化；完善培育和践行社会主义核心价值观制度机制；传承中华优秀传统文化，构建中华传统美德传承体系，健全社会公德、职业道德、家庭美德、个人品德建设体制机制，教育引导全社会自觉遵守法律、遵循公序良俗[5]。

基于前端预防理念，研究设计出可以科学、量化监测评价学生生产安全道德水平的量表，对于践行《中共中央关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》有关立德树人、理想信念教育、传承中华传统美德等要求，增强学生安全意识，减少学校伤亡事件，保护学生在校期间和步入工作岗位后的生命健康安全，以及平安中国建设都具有重要的现实意义。

一、量表设计

（一）生产安全道德的基本涵义

生产安全道德，是指人在生产活动中的道德准则与行为规范，以利他行为的优良品格为核心，通过安全利益共同体理念来协调、平衡个人行为与他人或集体利益之间的矛盾关系。具备良好生产安全道德的人，践行不伤害自己、不伤害他人、不被他人伤害、保护他人不受伤害的“四不伤害”行为准则，具有良好的职业道德、家庭美德和社会公德，信仰以集体共同的生命健康安全为目标的安全利益共同体理念，达到“主动学安全→个人安全→他人安全→集体安全”的良性“安全循环”状态，以实现个人、家庭、他人（集体或社会）的生命健康及财产的共同安全和谐为终极目标。

（二）研究假设

根据生产安全道德的基本涵义，提出以下两大研究假设：

假设一：高职学生生产安全道德，可划分为“个体安全私德”“家庭安全美德”“社会安全公德”三个维度。

假设二：“个体安全私德”“家庭安全美德”“社会安全公德”三个维度之间存在相互影响作用。

（三）测量指标设计

基于研究假设，结合高职学生实际，设计生产安全道德初始量表各维度相应的测量指标（题项）（如表1所示）。题项采用4级Likert等级量表，分值越高表明个人态度的正向、积极性越好。

二、研究对象

初始量表通过问卷星平台，对广西壮族自治区内的8所高职院校学生进行线上随机施测，实际回收问卷1250份，剔除无效问卷后，有效问卷为1128份，有效率为90.24%。为研究正式量表的重测信度，初始量表施测结束两个月后，对最初施测的8所高职院校学生进行重测，将性别、年级、校别、入学生源等人口学信息的题项一并编入问卷星，在同一指导语下，与正式量表同时进行施测。回收问卷5549份，剔除无效问卷后，有效问卷4886份，有效率为88.05%，正式量表研究对象的人口学信息数据如表2所示。“基准校”是一所以应急管理、安全生产、防灾减灾救灾为办学特色的学校，是全国第三所安全类高职院校；“其他校”是指进行数据采集的其他7所学校。

三、项目分析

量表的项目分析的工具主要是SPSS 25.0和AMOS 28.0两个统计分析软件，其中探索性因素分析、信效度分析等采用SPSS 25.0，验证性因素分析采用AMOS 28.0。

（一）初始量表项目分析

1.区分度分析

采用临界比（Critical Ration，即C.R.值，也称决断值），以及初始量表题项与量表总分间的相关系数作为各题项区分度的鉴别指标（见表3）。可知，18个题项的C.R.值均达到显著水平（P<0.01）；各题项与量表总分之间的相关系数在0.40以上，且有显著的关联性（P<0.01），说明各题项在量表中具有较好的区分度[6]，可以保留。

2.探索性因素分析

探索性因素分析主要采用主成分分析法和最大方差法。采用Bartlett球度检验题项间的关联性，采用KMO取样适切性量数确定是否显著。根据探索性因素分析的结果，初始量表的KMO量数为0.902，大于0.60；Bartlett球度检验的χ2值为32185.84（df=153），达到极显著水平（P<0.001），表明初始量表适合做主成分因素分析[6]。

探索性因素分析时，还应剔除以下几类题项[7]：（1）共同度小于0.40；（2）任一因子下的负荷值均在0.40以下；（3）因子归属明显不当或不易解释；（4）同时有两个以上因子的负荷值都大于0.40。综合考量各题项内容，决定剔除T2、T4、T17、T18等4个题项，其共同度分别为0.282、0.298、0.389、0.477。由表4数据可知，最终保留题项的共同度均大于0.40，因子负荷值均大于0.40且未同时出现两个以上因子的负荷均大于0.40，14个题项的总贡献率为57.872%，所以正式量表保留14个题项是合理的。由表1和表4可知，因子1所涉及的7个题项对应“社会安全公德”维度，因子2所涉及的4个题项对应“家庭安全美德”维度，因子3所涉及的3个题项对应“个体安全私德”维度。

（二）正式量表项目分析

1.信度分析

量表的内部一致性信度与重测信度系数，是量表信度分析时的两个主要指标，数据见表5。目前，学界普遍认为克隆巴赫α系数为0.60时是一个较低但可以接受的内部信度临界值[8]，一般各类信度系数在0.80以上为佳，重测信度在0.75以上为良好[9]，信度系数越接近1表明量表信度越好。由表5可知，正式量表内部信度良好，各维度的重测信度总体较好。

2.效度分析

对正式量表进行结构效度分析，正式量表总分与社会安全公德、家庭安全美德、个体安全私德三个维度得分之间的关联情况如表6所示。可知，三个维度相互之间均显著正相关，表明各维度对正式量表整体都有贡献，且相对独立，即正式量表具有较好的结构效度。

3.验证性因素分析

根据研究假设和正式量表数据，构建结构方程模型（SEM），选用AMOS 26.0对研究假设进行验证性因素分析，通过拟合指数对研究假设和结构方程模型的合理性进行验证研究。结构方程模型修正后的拟合指数见表7，修正后的模型见图1。χ2/df是基于模型拟合函数的指数，其理论值为1，一般认为该值小于5的模型良好；由于χ2对样本数量的大小非常敏感，所以当样本数量较大时，χ2/df大于5也可接受[10-11]。模型的适配标准主要是NFI、RFI、IFI、TLI、CFI等五项指标，指标越接近1表明拟合越优；0.05<RMSEA≤0.08表示拟合“良好”，RMSEA≤0.05表示拟合“很好”[12]。由表7可知，修正后的模型每项拟合指数均达到了“很好”的标准，说明模型修正时增加的5条路径是必要的，学生生产安全道德结构方程模型的拟合效果相当好。

由图1可知，“个人对事故发生概率的认知情况”与“朋友遵守安全管理规定与本人的关系”两题之间，其背后存在某种共同的影响因素，但该因素不属于社会安全公德；家庭安全美德维度的“外出或不能按时回家时向家人报平安情况”，与社会安全公德和个人安全私德两个维度的背后存在某种共同的影响因素，但该影响因素不属于家庭安全美德，“父母孝敬长辈情况”对于社会层面的安全稳定具有一定的正向促进作用；社会安全公德维度的“主动遵守安全应急管理规定的情况”，与个体安全私德维度背后存在某种共同的影响因素，但该影响因素不属于社会安全公德。这些背后隐匿的共同影响因素有待进一步深入研究。

4.研究假设检验

通过结构方程模型对研究假设进行检验，检验结果见表8。可知，3条因果关系路径的C.R.值均大于1.96，且P值均小于0.001，因此三个研究假设均通过显著性检验。社会安全公德、家庭安全美德与个体安全私德间的路径系数分别为0.53、0.41，说明社会安全公德对个体安全私德的影响作用较家庭安全美德大。社会安全公德与个体安全私德间的相互影响作用最大。社会安全公德与家庭安全美德间的相互影响作用最小，略低于个体安全私德与家庭美德间的相互影响。良好的社会安全公德、家庭安全美德能够促进个体安全私德的提高，同时个体安全私德也能影响社会安全道德和家庭安全美德。

四、应用与分析

（一）生产安全道德总体状况

将正式量表应用于广西高职院校学生的生产安全道德测量，计算每个维度因子的加权平均分，然后以三个维度因子的加权算术平均值作为生产安全道德的最终分数[13]，以更加客观地反映学生的生产安全道德总体水平状况，计算过程与结果见表9。可知，社会安全公德、家庭安全美德、个体安全私德三个维度的得分依次为3.644、3.399、3.168，即得分最高的是社会安全公德，其次是家庭安全美德，最后是个体安全私德。广西8所高职院校学生的生产安全道德整体得分为3.41，转换为百分制后为85.25，整体得分情况较好。三个维度因子转换为百分制后的得分依次为91.10、84.98、79.20，社会安全公德、家庭安全美德两个维度得分较好（>80），个体安全私德得分最低，说明学生个体安全私德水平相对最低，亟须采取措施加以改进。

（二）人口学因素方面的差异

根据前述加权算术平均值得分的计算方法，研究分析广西8所高职院校学生在年级、性别、校别、生源等人口学因素方面的生产安全道德水平差异，将四分制转换为百分制后的得分情况见表10。

由表10可知，学生生产安全道德整体得分随年级升高而降低，即学生生产安全道德随年级升高而呈退化趋势，这与项目的前期研究结果[14]及其他学者的研究结果[11]相一致。女生生产安全道德整体得分为86.48，男生为84.73，即女生得分较男生高，与其他学者的研究结果[2]相一致，这可能与女性与生俱来的母爱因素有关。基准校生产安全道德整体得分为85.61，其他校得分（84.89）较基准校低，这可能是由于基准校的安全氛围建设方面优于其他学校，潜移默化地促进了学生生产安全道德水平的提高。各学校应增加生产安全道德方面的教学内容，扩大授课的专业和年级范围，以有效抑制学生生产安全道德的退化进程，并促进提升。