市值最高的20家上市公司，ESG报告与监管要求差距多大？

A股ESG强制披露时代到来，上市公司可持续发展报告发布率较2023年同期提升5.43个百分点。不过，报告质量如何，能否达到各交易所《指引》要求，无人探究。

《新财富》杂志逐条对照《指引》，对20家头部上市公司的报告进行评估，发现无一家公司能够拿到满分，其中，评分排在首位的是中国移动，最低的是工商银行。国企披露表现不及公众企业、民企，“三桶油”等传统能源公司的披露情况整体优于绿色风口的比亚迪、宁德时代。上市公司提高可持续报告披露质量，任重道远。

2024年，中国上市公司ESG强制披露元年，监管部门各项指引次第出台，上市公司完善可持续发展治理架构和工作流程、识别重要性议题、分析相关风险和机遇的“工具箱”和“百宝书”日益丰富清晰。

11月6日，深沪北交易所根据2024年5月1日起实施的上市公司可持续发展报告指引（简称“《指引》”），起草了上市公司可持续发展报告编制指南（简称“《指南》”），并公开征求意见。同时，上交所还制定了《推动提高沪市上市公司ESG信息披露质量三年行动方案（2024―2026年）》，进行长远谋划。

伴随强制披露时代到来，上市公司发布可持续发展报告的积极性大增。《新财富》杂志根据Wind数据统计发现，A股共有2131家上市公司在今年年报季同时发布了2023年可持续发展报告，发布率达到39.75%，较2023年同期提升5.43个百分点。不过，《指引》覆盖的475家需强制披露的公司中，仍有41家未发布相关报告。

那么，已经发布报告的上市公司，披露质量如何，能否达到《指引》的要求？

《新财富》选取了20家头部上市公司的报告，逐条对照监管指引，从环境（E）、社会责任（S）、治理（G）三个角度进行了评估，发现无一家公司完全合规（表1）。同时，《指引》覆盖的21个主题中，只有工业富联的报告可以搜索到所有关键词。

表1 ：A股20家头部上市公司2023年可持续发展报告评价

综合来看，各家公司的表现不仅参差不齐，更亟待全面提升。

无一企业“应披尽披”，国企的强制信披表现最差

为探究上市公司可持续发展报告的披露质量与完整度，《新财富》参照5月1日起实施的《指引》，建构了一套评分体系。

在评分维度方面，我们对《指引》中关于环境、社会及可持续发展相关治理的21个主要议题进行赋值评分。此外，《指引》中提到的其他报告相关要求，例如《指引》第4条要求的4月底之前披露报告且不早于年报发布时间、第57条提到的鼓励采用《指引》索引，以及58条提到的有关第三方机构鉴证的相关内容，也悉数纳入评分体系中（表2）。

表2 ：可持续发展报告指引涉及的议题及对应条款的赋分情况

在评估内容方面，由于ESG信披内容包括强制披露、自愿披露内容（鼓励披露）两个部分，而各个行业、公司的强制披露议题并不完全相同，因此，《新财富》以每家公司强制及自愿披露内容的完整度来评价，并进行标准化处理以加强对比。

在评估对象方面，我们以2024年6月30日的总市值为基准，选取了A股市值最高的20家公司，根据《指引》要求的内容条款，对每一家公司发布的可持续发展报告进行评测。

从评估结果看，没有一家公司能够对交易所提出的强制披露内容做到“应披尽披”。20家企业强制信披内容的完整度只有57%―90%之间，超过半数的公司强制披露内容的披露完整度超过80%，仅工商银行一家公司没有过60%的“及格线”。

自愿信披内容的披露完整度显著低于强制信披，集中在22%―75%之间，只有8家披露完整度超过50%。

20家公司中，国企有15家，民企2家，分别为宁德时代和比亚迪，另外3家为公众企业，分别为交通银行、招商银行和中国平安。从强制信披内容的完整度来看，公众企业均值最高，为82.35%，2家民企也超过了80%，而15家国企均值最低，为76.85%。公众企业的自愿信披的披露完整度也是最高的，民企排在最低（附图）。不过，整体来看差距并不大。

通信企业：中国移动得分最高

评分结果显示，进行标准化处理后，中国移动发布的可持续发展相关报告的披露完整度在20家公司中最高，标准化得分达到4.2分，其强制披露内容的完整度也排在首位，达到89.68%。其E主题和G主题内容的披露完整度分别达到96.3%和100%，相较之下，S主题披露完整度较低，为73.81%，主要因未披露平等对待中小企业情况、缺少质量管理体系认证等信息。其自愿披露内容的完整度为55.56%，与中国石油等4家公司并列该子项第4名。

公众公司表现优于国企和民企

相较之下，同为通信龙头的中国电信的强制披露内容完整度不到80%，其三大主题的披露内容完整度上都低于中国移动，主要差距体现在E主题，涉及环境合规管理、缺少能源节约绩效目标等。

中国电信自愿信披内容的披露完整度与中国移动保持一致，二者都聘请第三方机构对公司的温室气体排放等数据进行了核查或鉴证，并主动披露了排污信息及科技创新、普惠金融、《指引》索引等内容，中国移动还主动披露了温室气体范围三排放量。

金融企业：工商银行得分垫底

20家公司中，金融企业占比接近一半，其中，银行及非银金融企业分别有7家和2家。从标准化得分结果来看，交行、农行、招行和中国平安排在前十，其余5家评分都靠后，最高的交通银行标准化得分为4.17分，工商银行得分只有1.05分，排名在20家公司中垫底，差距较大。

事实上，相较制造企业而言，金融企业的强制披露内容相对偏少，如《指引》提到的21个议题中，污染物排放、废弃物排放、生态系统和生物多样性、平等对待中小企业以及科技伦理等5个议题，金融企业通常都不涉及。比如，污染物排放，是被列入环境信息依法披露名单企业的强制性披露内容，再如，企业经营活动产生的废弃物对环境产生重大影响的情况下，废弃物相关信息才是强制披露内容，再如，平等对待中小企业议题，银行业并不存在应付账款这一会计账目。

尽管如此，金融公司的强制披露内容完整度仍整体偏低，只有交行、农行、招行超过80%，邮政储蓄、建行、中行披露完整度都没有超过70%，工商银行披露完整度仅为57.89%。

金融企业与其他行业的差距主要来自E和G主题。

其中，E主题主要为缺少应对气候变化的指标与目标、环境合规管理体系，缺少能源、水资源及循环经济等方面的绩效目标，中国银行的E主题披露完整度最低，仅为43.75%。不过，这与金融行业的属性有关，毕竟，金融行业的节能减排并非体现在自身运营方面，而是通过提供绿色贷款，助力其他行业及项目实现减排的目标。金融企业G主题披露完整度低，主要体现为缺少不正当竞争管理制度体系建立与运作情况。

值得一提的是，金融企业在S主题上的披露完整度整体偏高，8家强制信披完整度超过85%，主要是数据安全管理体系建设的披露情况良好。另外，8家自愿信披内容的完整度超过66%，在产品和服务议题方面，全部自愿披露了普惠金融相关信息。

白酒企业：贵州茅台强制披露内容完成度高

2022年，贵州茅台首次发布ESG报告，即引发市场热议，原因是在此之前，其长期位于中国内地ESG主题公募基金重仓股首位，却未曾发布一篇相关报告。

如今，贵州茅台已连续三年发布ESG报告。从标准化评分来看，其在20家上市公司中排第14名，且比同行业的五粮液高出1.46分。贵州茅台的E和G主题的强制披露完整度显著高于五粮液。其应对气候变化相关的四大核心内容完整，明确提出温室气体、能源、水资源减排目标，G主题强制披露内容的完整度也达到100%。

两家公司都聘请第三方机构对温室气体进行核查，不过，相较于贵州茅台只识别了温室气体范围三的构成，并未披露相关数据，五粮液还披露了温室气体范围三中交通运输引起的间接排放，虽然并非是完整的排放量，但《指引》也明确鼓励有条件的公司进行披露。

不过，两家白酒企业的E主题得分较为靠后。年报显示，这两家酒企及其部分子公司属于重点排污单位，需要定期披露排污信息，两家公司均在年报中做出相应披露，但贵州茅台的ESG报告中，污染物相关内容仅公布了污水排放量及废气排放管理内容，并未对另一主要污染物废气相关数据进行披露。此外，两家酒企都缺少废弃物及污染物减排目标。

传统能源企业：S主题披露显著落后

4家传统能源公司⸺“三桶油”及中国神华，分别排在第3、4、5、12位，其发布的报告整体更符合《指引》要求，显著优于其他行业，其中，中国神华、中石油、中石化的强制披露内容完整度在84%―89%之间，中国海油也超过了80%。

三大主题披露表现显示，传统能源公司在E、G主题的强制披露内容完整度上排名靠前，在S主题显著落后。

其E主题强制披露的完整度也相对偏高。由于政策对重点排污行业已经提出了减排等一系列要求，如要求其在年报中披露排污数据、处理方法、环境管理体系等，对火电企业发放碳配额，并允许其在碳排放权市场交易等，因此，从披露内容来看，温室气体减排目标、减排具体措施和对应减排的数量、环境管理体系认证、循环经济等相关内容，以上企业基本都会披露。

S主题方面，以上公司都没有制定供应链风险管理目标，且4家公司的应付账款均超过300亿元，均未按《指引》要求披露相关解决方案。

绿色能源：比亚迪、长江电力缺温室气体排放目标

比亚迪、宁德时代、长江电力在20家公司中的定位都是处在绿色风口的公司，3家公司得分却分别排在第6、8和14位，表现并不突出，E主题的披露更是不尽如人意。

比亚迪、长江电力都缺乏温室气体目标，3家公司都缺乏水资源、能源节约、循环经济目标。比亚迪作为环境信息依法披露企业，排污信息在年报中有详细披露，但可持续发展报告中则缺乏相关数据。

三家公司S主题披露完整度不高，强制披露的完整度在76%―85%之间，主要因缺乏供应链风险管理目标。此外，比亚迪、宁德时代都存在应付账款余额超过300亿元但并未作解释的情况，长江电力的员工构成相关内容直接挪用了年报里的数据表格，并未公布性别及年龄构成等基础数据。