意见与争鸣：关于博士生的培养

文·唐晓峰

我国的研究生培养发展很快，人数越来越多，这是国民素质提高的正常现象。参照一些博士标准严的国家，在博士生培养上我们还有不小差距。

首先是我们的博士制度不严格。

先看学制，我们的博士生学制只有3年，到3年一定要毕业。美国的博士生没有固定的年限，通常要四五年，甚至六七年(文科尤长)，前两年扎扎实实上课，再一年写开题报告和准备资格考试。到了3年头上，我们的博士已经戴帽了，而他们的论文还没有动笔。3年拿下博士，在美国许多专业视为奇迹。3年完成博士不是不可能，要看什么专业，一刀切肯定不行，一些基础理论和文史专业，需要的时间必定长一些，3年强行毕业，人一多，质量就难以保证。

另外，我们的博士生在实际对待上，好像已不再是学生，而是准学者。博士生在校期间，强调的是搞研究，不少地方规定，博士学习期间每年要在像样的刊物上发表3篇文章，而学习、读书方面的督促，除了检查学分以外，没什么更严格的措施。由于学制短，学生入校之初，就要急于拟定论文题目，酝酿论文内容，晚了，3年毕业会来不及，所以论文自然而然成为博士生关注的中心。在美国，博士学习通常分两个阶段，在前两三年，并不直接进入论文，而都是地道的学生，也没有人考虑发表文章的事，想的都是念书，课程很重，要啃一大批原著，压力比本科生、硕士生都大。通过资格考试、获博士候选人资格后进入第二阶段，即论文写作。有些名牌大学在这个时候要掌握博士生的淘汰比例，并非个个都给博士候选人资格，所以在第一个阶段学习的时候，无人懈怠。博士资格考试很严，考前有长时间的准备。资格考试通过，获博士候选人资格，竟得亲友隆重祝贺，之后旅游度假，恢复身心，可见来之不易。

从表面上看，我们的博士程序与美国的差不多，都是30个学分课程加一篇博士论文。但美国是五六年的学制，我们却只有3年。6年的事情3年做，怎么能做得一样好。因为时间有限，我们的学生心里总挂念着论文，很难踏踏实实地上课读书，有的学生的学习计划是比较实用地围绕论文来安排，甚至选课时避重就轻，好为写论文省出时间精力。我们不少博士生讲到上课，重头多以为是外语，而专业课反倒“好说”。美国的博士生无不认为专业课的压力最大，因为要啃一大堆原著、名著，讨论课几乎都是围绕原著。记得大概是杨振宁教授说过，本科生还是在中国念，研究生可以到美国去读。的确，我们的本科生制度比美国严格得多，质量就是好，原因是我们有一套成熟的制度、扎实的课程。我们的研究生不应当放弃高标准，博士阶段尤其不能走过场。

另一方面，我们许多专业不求设立系统的博士课程，专业课常常是由导师一个人教来教去，与同一系甚至同一教研室的其他教授往往没有关系。导师的课固然好，但其他教授的专长未必无用。我们都知道，一个教研室内，不少教授都各有专长，给博士生讲一讲，大有好处，但因为他们不是“博导”，对博士课程往往不便“越级”插手。“博导制”，束缚了这些教授的作用。在这一点，我们与国外的差别尤大。他们那里，没有“博导”与非“博导”之分，他们是发挥全体教授(包括副教授和助教授)的最高水平，设立一套货真价实、全体教授上阵、内容全面的博士课程，博士生两年上下来，对教授们的专长都有深入吸收，得益匪浅，在专业领域内，即使大的问题也能玩得转。

我们的博士生入校时是不是基础大体具备，略加补课就可以成为以研究为主的“准学者”了呢？各专业的情况不同。虽然我国高等学府的大门向称森严，但研究生入学一关，远不如本科生那样难攻。早年“考不上本科生，可以考上研究生”的情况今日或许不存在了。但今日的研究生入学考试，在不少考生看来，依然是“有机可乘”。有些专业课的考试，常是预先指定两三本参考书，考生只要集中背诵，分数可以高得吓人(有达98分者)，这样的考试只能考出小聪明，其学术功底如何，还很难说。我们录取研究生，不像国外那样参考学生前一段的学习基础，仔细审查以往念过什么课程、成绩怎样。这样录取进来的学生，若再没有一套扎实的课程，没有一个严格的考核制度，就难免出现学风松懈、“机心”太重、令本科生不服气等等问题。

有的地方还有这样的看法，“新博士不如老博士”。我们早几批的博士，年龄较长，学术经验比较成熟，多已成为学术中坚。但近年开始，博士生的年龄很小，都是顺着念上来的，在这种情形下，若不重视念书，再热衷于发表论文，3年毕业，火候未必到家。复旦大学周振鹤教授最近有文，批评现在某些研究生“读书不多、写书不少”，认为研究生应多读书，不要为潮流裹挟疲于奔命，争着发表多少多少字数。这个意见可谓切中时弊。

以上所说可能没有考虑到我们研究生的经费问题，住房问题，毕业分配问题等“中国特色”，另外也没有把文理科分别考虑，但句句话都是要表达两点盼望：一，令我们的博士生有严谨学风、扎实学问，为全体学生作表率，成优异学术俊才。二，创世界博士名牌，立二十一世纪中国形象。博士生研究生