《野有死麕》：山村恋歌

在《诗经》三百篇中，最具有社会学价值的恐怕要数《召南·野有死麕》了，这也是最早进入现代史学家研究视野的一首诗，在20世纪30年代出版的《古史辨》第三册中，就有一组文章专门对此诗进行了讨论。这首诗的原文如下：

野有死麕，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。

林有朴樕，野有死鹿。白茅纯束，有女如玉。

舒而脱脱兮，无感我帨，无使尨也吠。

“怀春”指情思，古时男女聚会多在春季进行，所以称男女相思为“怀春”。“吉士”就是好小伙。诱，引诱，求爱。从“有女怀春，吉士诱之”两句，不难看出这是一首恋歌。从“野”“死麕”“白茅”“林”“朴樕”“尨”等物象，不难看出这个爱情故事发生在山村。这里有以下几个问题需要讨论。

“死麕”“朴樕”与上古民俗

在这首恋歌中，出现了“死麕”与“朴樕”两个物象。在现代人看来，这个“死”字实在扎眼，“麕”即獐子，是鹿的一种，也没有什么特别的;“朴樕”即小槲木，俗称大叶栎，又名栎橿子，实在没有什么可入诗的资格。但在这首诗中，却把这两样物品标举出来，并与甜美的爱情故事联系在一起，这就很值得我们深思了。其原因在于这里所反映的乃是先民真实的爱情生活。

在研读《麟之趾》一篇时，笔者曾谈到过以鹿作为婚姻聘礼的问题。上古渔猎时代，人类主要的食物是鸟兽虫鱼之类，人们相互间的馈赠物也以猎获的禽兽为主。在飞鸟中，体大而肥美的是鹅雁雉凫之类;在走兽中，体大而容易猎获的是獐鹿之类。这些体形较大的禽兽，不仅会成为人们首先猎获的对象，同时因为它们具有一定重量，也就逐渐成为人们之间表达情感的主要馈赠品。如《郑风·女曰鸡鸣》写到一对青年男女的爱情之约说：“将翱将翔，弋凫与雁。”女子劝男子早点出去猎取凫雁以备彩礼;《野有死麕》讲“吉士”为向女子求爱，把猎获的鹿献给了情人，这反映的都是原始时代的求婚风俗。到春秋时代，原始的渔猎生产方式已逐渐淡出了人们的生活，但作为一种习俗却遗存了下来。不过也发生了变化，比如雁，这种飞禽飞得高而远，在农耕时代要想得到它就比较困难，人们便用家养的鹅代替，于是“鹅”也被称作“雁”了。吴景旭《历代诗话·赝本》说：“鹅酷似雁，而德不然，故凡以伪乱真者曰雁。”所谓“德不然”，是因为人们在生活交往中赋于了作为礼品的雁以文化意义。如郑玄《仪礼·士昏礼》注说：“纳采而用雁为挚者，取其顺阴阳往来。”贾公彦疏云：“顺阴阳往来者，雁木落南翔，冰泮北徂。夫为阳，妇为阴，今用雁者，亦取妇人从夫之义，是以昏礼用焉。”作为家养的鹅，就没有“顺阴阳往来”之德了，但也得伪称“雁”名以充礼品。后来人们为了区别真雁与伪雁，便于“雁”下加“贝”（表示是作为财物礼品用的）写作了“赝”。鹿也是一样，打死的鹿不易保存，不能等到纳礼时再拿出来，所以后来就用鹿皮代替了。如《仪礼·士昏礼》云：“纳征，玄纁、束帛、俪皮，如纳吉礼。”注：“征，成也。使使者纳币以成昏礼。……俪，两也。执束帛以致命，两皮为庭实。皮，鹿皮。”《北堂书钞》卷八十四引崔骃《婚礼文》云：“载纳嘉贽，内结鞶褵。委禽奠雁，配以鹿皮。”《礼记注疏·原目》引谯周云：“太昊制嫁娶，俪皮为礼。是俪皮起于太昊也。”显然婚礼用鹿皮，只是一种象征，《野有死麕》中所反映的“白茅包之”的情景，才是献鹿肉以结情的原始形态。

鹿为什么要用白茅包呢？白茅是一种多年生草本植物，生于山野中，高一二尺，叶细长而尖如矛，花穗上密生白色柔毛。茅根白软如筋而有节，可以捆薪草。李时珍《本草纲目》卷十三说：“白茅短小，三四月开白花，成穗，结细实，其根甚长，白软如筋而有节，味甘，俗呼丝茅，可以苫盖及供祭祀苞苴之用。”在古人认为，白是纯洁之色，因此白茅也被视为纯洁之物。《毛传》说：“白茅，取洁清也。”陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》说：“茅之白者，古用包裹礼物以充祭祀，缩酒用。”焦循《毛诗草木鸟兽虫鱼释》以为“白茅即祭祀所用之茅”，并引群经及《尸子》“殷汤救旱，身婴白茅，以身为牲”，以作“祭祀用白茅之证”。男子以全鹿为贽献给女子，之所以用白茅包裹，犹如包裹祭物，是为了表示对女子的敬重。

至于诗中的“朴樕”，说白了就是柴薪，这与《诗经》中频繁出现的“薪”并没有多大差别。吕祖谦《吕氏家塾读诗记》说：“以朴樕为礼，意其若致薪刍之馈之类。”这是很对的。在《诗经》中我们看到的有“错薪”“束薪”“析薪”等。在研读《周南·汉广》时我们曾言及，凡诗中言及薪者，大多与婚姻有关。胡承珙《毛诗后笺》解释《野有死麕》篇云：“考诗言婚姻之事，往往及于薪木。如《汉广》有刈薪之言，《南山》之析薪之句，《豳风》之《伐柯》与娶妻同喻，《小雅》之觏尔以析柞为辞，此虽似以析薪者离同为异，娶妻者联异为同起兴，然窃意古者于昏礼或本有薪刍之馈。盖刍以秣马，薪以供炬。”

薪柴为何能与婚姻联系起来，胡氏猜测是用于婚礼上的“供炬”，即火把。笔者认为其说不尽然，根本原因在于薪柴对于人类物质生活的意义。在煤炭发现以前，薪柴是文明人烧火做饭的主要“能源”，它对于先民的意义不亚于现代城市人对于煤气、天然气的依赖。因此古人对薪柴非常重视，为政者要把这当作一项国策来考虑。《周礼·地官》中有委人一职，其主要工作是“掌敛野之赋，敛薪刍，凡疏材、木材，凡畜聚之物”。所谓“薪刍”，就是薪柴和牧草。有专人来管理，也就说明了它的重要性。《周礼》还说：“以式法共祭祀之薪蒸木材。宾客，共其刍薪;丧纪，共其薪蒸木材;军旅，共其委积薪刍凡疏材。”郑玄注说：“薪蒸给炊及燎，麤者曰薪，细者曰蒸。”这里频繁出现“薪刍”“薪蒸”“刍薪”，其在多种场合下不可或缺的重要性也就不言而喻了。《左昭二十年传》云：“薮之薪蒸，虞侯守之。”虞侯是管理泽薮的官，泽薮是产薪柴的地方，“守之”就是要保护好这资源。在生产工具落后的古代，采一担柴薪要花费很大的精力，因此薪柴在人们的生活中就是很大的一笔开支。我们现在称工资曰薪水、薪金、薪俸，就反映了“薪”对人们生活的重要性。因此薪就成了古人的馈赠品。《庄子·人间世》中有君赠病者粟与束薪的记载。在印度的《考史多启奥义书》中也有赠送束薪的记载。在瑶族中，有“送嫁柴”的习俗。汉族地区的一些山村，在20世纪六七十年纪，还存在男子求婚，向女子家送柴火的习俗。《野有死麕》中所咏歌的也正是这种情况。男子把打下的獐子、砍下的柴薪，一并用茅草包裹好送给女子，其中的深意也就不言而喻了。

关于诗旨的歧说

关于《野有死麕》的诗旨，分歧较大。最早出现的是“恶无礼”说。《毛诗序》云：“《野有死麕》，恶无礼也。天下大乱，强暴相陵，遂成淫风。被文王之化，虽当乱世，犹恶无礼也。”郑玄解释说：“无礼者，为不由媒妁，雁币不至，劫胁以成昏，谓纣之世。”又说：“有贞女思仲春以礼与男会，吉士使媒人道成之。疾时无礼而言然。”“贞女欲吉士以礼来，脱脱然舒也。”也就是说，这首诗所写的是男女以礼交往的。之所以如此歌咏，是因为他们受了文王之化，讨厌纣之世“劫胁以成昏”的无礼之行。汉时三家诗有不同观点。《旧唐书·礼仪志》说：“平王东迁，周室寖微，诸侯侮法，男女失冠婚之节，野麕之刺兴焉。”王先谦以为此是《韩诗》遗说，但述之者甚少。尽管宋后对《诗序》的“恶无礼”有不同解释，但“恶无礼”说始终为《诗》说主流。如李櫄《诗解》说：“纣之时，强暴之男侵陵贞女，遂为淫乱之俗。至被文王之化，虽当时风化既衰，而人皆知无礼之为可恶也。”黄樗《毛诗详解》说：“予以为前一章为责男子之辞，次一章为责女子之辞，末一章则恶无礼而欲远之之辞。”范处义《诗补传》说：“《野有死麕》之恶无礼，亦与《行露》《江有汜》之意同。盖始犹习乱，强暴相陵，遂成淫风。既被文王之化，则虽在商之末世，强暴之人已知无礼之可恶，以见难化者有悛心矣。”吕祖谦说：“此诗三章皆言贞女恶无礼而拒之，其辞初犹缓，而后益切。”丰坊伪《诗传》云：“野人求婚，而不能其礼，女氏拒之，赋《野有死麕》。”李元吉《读书呓语》说：“此时人见诱女之无礼者而恶之，故戏之曰：‘若姑徐徐，一警尨吠，则众人知之矣，汝事其可行乎？’”《御纂诗义折中》说：“同田之人，恶吉士之无礼而止之也。”姜炳璋《诗序补义》说：“南国被文王之化，淫风一变，人见女子之无礼者，则深恶痛绝之也。死者，自死之物，腐秽不堪，不比田猎所获，犹可充君之庖也。故为廉耻不存，秽迹着闻之喻;朴樕，不材之木，故为狭邪恶少之喻。”日本赤松弘《诗经述》说：“此篇极言士女奸淫之状者，诗人恶其无礼，而风刺之也。”此都是为将就《诗序》“恶无礼”而立说的。

到宋之后，情况发生了变化，异说蜂起。最要者主要有三说：

一、村落男女相恋说。王质《诗总闻》说：“媒妁之来，尚欲使舒徐无諠动，贞女可知。当是在野而又贫者，无羔雁币帛以将意。取兽于野，包物以茅，护门有犬，皆乡落气象也。”又说：“寻诗，时亦正，礼亦正，男女俱无可议者。”认为这是农村男女青年的正常恋爱生活。这可以说是一种最平实的认识。朱谋《诗故》亦云：“诱之云者，丽皮导其来聘之礼也。称尨吠，知为山谷野鄙之氓也。士以茅束丽皮而来，女则施衿结缡而往，略繁礼，尚真淳，宛然羲皇上世之风矣。”姚际恒《诗经通论》也说：“愚意，此篇是山野之民相与及时为婚姻之诗。昏礼，贽用雁，不以死;皮帛必以制。皮帛，俪皮，束帛也。今死麕、死鹿乃其山中射猎所有，故曰‘野有’，以当俪皮。白茅，洁白之物，以当束帛。所谓吉士者，其‘赳赳武夫’者流耶？‘林有朴樕’，亦‘中林’景象也。总而论之，女怀士诱，言及时也;吉士玉女，言相当也。定情之夕，女属其舒徐而无使帨感、犬吠，亦情欲之感所不讳也欤？”

二、美贞女说。此说当是朱熹首倡。他说：“南国被文王之化，女子有贞洁自守不为强暴所污者，故诗人因所见，以兴其事而美之。”因《朱传》后来成了科举考试的必读书，因此此说从之者甚多。如梁寅《诗演义》说：“贞女不为强暴所污，故诗美之。”季本《诗说解颐正释》也说：“女子有为吉士所诱者，而不忍绝以峻辞，谕使徐徐过从，故诗人乐道之也。”李光地《诗所》云：“美贞女之无沾秽也。”

三、淫诗说。此说倡自宋人王柏《诗疑》，许谦《诗集传名物钞》遵之，说：“此淫奔之诗也。错简在此，气象与《二南》诸诗不同。……谓之‘怀春’，固非贞静之人，而又曰‘诱之’，非淫辞而何哉？”姚舜牧《重订诗经疑问》引陶其情云：“愚按此诗不可得其解。若解为正风，岂有贞女而吉士可诱者？读首二章，有《野有蔓草》之意焉。若卒章，则堕落淫亵暗约之蹊窦矣。”陈廷敬亦云：“《野有死麕》诗，言以茅包麕而诱怀春之女，又述此女之辞：姑徐徐其来，无感我帨，无使厖吠。有幽婉之情，无严峻之意，安见其恶无礼也？”（《午亭文编》卷二十八）日本冈井鼐《诗疑》说：“余谓此诗为淫诗亦通，不必为寃也。但以其编在《二南》，故诸儒难言之耳。”

此外还有“戒士无礼”说（如范家相《诗渖》说：“《野有死麕》，此戒士之无礼以求女也。‘野有死麕’，物之自毙者堪憎，人胡不知所择，猥以纯洁之白茅包而取之？‘有女怀春’，女之感时者非正，士胡不知自爱，乃无端身往诱之乎？此非必真有其事也，设言如有怀春之女，吉士断不可往诱之耳。”）、“美文王”说（如胡文英《诗经逢原》说：“殷之天禄已终，文王贞于事，殷诗人美之。”“吉士诱之，归周之诸侯，知文王怀救民之心，愿文王勿事殷也。”“如玉，喻文王之贞洁自爱也。”“无使尨也吠，喻旁之小人，不得借口而行谮也。”）、荐贤说（见管世铭《韫山堂文集》卷一《野有死麕说》）、“拒招隐”说（如方玉润《诗经原始》说：“愚意此必高人逸士，抱璞怀贞，不可出而用世，故托言以谢当世求才之贤也。”）、“贞女词”说（牟庭说）、“夫妇相爱之辞”说（左宝森《说经呓语·野有死麕说》）、喻君臣说（如朝鲜李瀵《诗经疾书》说：“一说此以男女喻君臣之际也。”）、男女赠答之歌说（如日本伊藤善韶《诗解》：“此诗男女相赠答之词。凡人之求妻，赠物通情，女亦非不从，唯欲有礼耳。人情之所有不忘礼义也。”）等，但影响不大，不多赘述。

20世纪初，随着西方个性解放思潮的涌入，《野有死麕》篇受到了前所未有的关注。在顾颉刚主编的《古史辨》第三册，收录了三篇关于此诗的文章信函，一个基本的共识：这是一首爱情诗，甚至是写偷情的诗。如顾颉刚说：“这明明是一个女子为要得到性满足，对于异性说出的恳挚的叮嘱。”这个解释最符合性爱自由、个性解放的时代需求，因而也得到了大多学者的认同。现在学者大多还是沿着这条思路来研究的，虽也有些小分歧，但大方向没有多大改变。如蓝菊荪说：“这完全是一首爱情诗。男的用了鹿皮等礼物以引诱他所爱的那位姑娘，一天，他们终于在女的屋侧边会和了。”（《诗经国风今译》）袁梅说：“年轻英俊的猎人，在深山密林中打猎，猎获了獐鹿，砍伐了柴薪，又巧遇心心相印、一往情深的美丽纯洁的姑娘。末章是那姑娘对爱人的私语，叮嘱他不要鲁莽，不要被人察觉。她已心许，但又有少女的羞怯与庄重矜持，若即若离，似嗔似喜。”（《诗经译注》）