近代早期英国货币理论大转变研究

摘 要：近代早期英国的货币理论经历了一次重大转变，即从对货币短缺的焦虑转向对货币过量的担忧，这一理论重心的转变在货币史上具有重大意义，标志着货币理论在思想内涵上更为全面，在货币分析方法上逐渐走向成熟。探究这一转变背后的原因和货币思想的演进轨迹，就会发现随着近代早期市场经济的深入发展和资本主义的兴起，货币在英国经济中的作用日益凸显，但当时金属货币供应量远远无法满足对货币的需求量，金融革命后信用货币的发展才在一定程度上缓解了货币短缺的状况。与此同时，当时的经济思想家对货币及其作用的认识也经历了一个过程，从早期的粗浅直观向科学理性分析转变，经济思想家的分析框架和哲学基础也从新亚里士多德思想框架转向现代科学，从而为货币理论的成熟和现代经济学的形成提供了条件。

关键词： 近代早期;英国;货币理论

货币史家普遍注意到一个现象：在近代早期，英国的货币理论经历了一次重大转变，从对货币短缺的焦虑和讨论，转向对货币过量扩张的担忧和探讨。货币史家安托万·墨菲（Antoin E.Murphy）曾指出，在1600—1760年随着金融条件的改善，当时的经济思想家们从关注货币短缺的讨论转向对货币过量扩张的恐惧。①虽然近年来学术界对近代早期英国货币金融史的研究取得了相当多的成果，②但到目前为止，还没有学者对这一理论大转变现象背后的思想内涵演变和内在原因进行过深入探讨。

弄清近代早期货币理论大转变这一历史问题，有利于理解近代早期英国社会的转型和当今货币供应理论的困境，故笔者抛砖引玉，对下述问题试做分析，以就教于方家：首先从经济思想演进的角度，分析为什么近代英国经济思想家起初如此痴迷于讨论货币短缺问题及其解决方法，而后来又开始担忧货币过剩的冲击;其次从实证角度分析英国在近代货币短缺的状况，以及时人如何解决货币短缺的问题;最后考察英国货币短缺状况缓解的表现及货币思想的话语转换。

一、从货币短缺焦虑向过量担忧转变的思想原因

从经济思想的演进来看，近代早期英国的经济思想家深受货币短缺状况的困扰，经济史家马格努松（Lars  Magnusson）指出，17世纪英国社会各界普遍感到货币匮乏，都相信英国深受经常性的货币短缺之苦。[ Lars Magnusson，Mercantilism：The Shaping of an Economic Language，London and New York：Routledge，1994，p.108.]17世纪20年代曾有人抱怨说：“这个王国内货币奇缺，因而人们无法采用任何支付手段，也无法收回应属于自己的那一部分钱。”[[意]卡洛·M.齐波拉著，徐璇译：《欧洲经济史》第2卷，商务印书馆1988年版，第453页。]威廉·佩蒂特（William Petyt）也认为，当时“人民的普遍呼声”是需要更大量的货币，因为他们“感受到目前的短缺和对货币的需求”。[ William Petyt，Britannia Languens，or a Discourse of Trade，London：Printed for Tho.Dring，1680，pp.222-223.]但当时的经济思想家在对货币短缺现象进行分析时给出的原因五花八门，在诸多问题上认识不清，主要症结在于这一时期的经济思想仍处于形成阶段，经济概念处于完善过程之中，分析方法也经历了从简单到复杂的过程，直到法国密西西比泡沫和英国南海泡沫爆出后，经济思想家对货币的本质有了更深层的理解，对货币过量扩张的危害才有了初步的认识。

近代早期英国长期存在货币短缺现象的基本背景是：使用贵金属作为货币，而英国基本上不出产贵金属，在中世纪晚期和近代早期，英国经济思想家普遍认为经济发展的最大障碍之一就是流通中的货币数量不足，因为经济在不断扩张，货币需求量相应扩大，而国内货币数量的增加却受到很大限制。根据约翰·皮姆（John Pym）的记录，1621年2月26日下议院在讨论贸易萧条问题时，埃德温·桑德斯爵士（Sir Edwin Saunders）第一句话就是“国王命令考虑货币短缺的原因”，显然是把货币短缺视为当时贸易危机的主要原因。他认为当时织机闲置一旁，穷人需要工作，农民无法支付租金，原因在于他们“需要的不是牲畜或谷物，而是货币”。[ Joan Thirsk and J.P.Cooper，eds.，Seventeenth-Century Economic Documents，Oxford：Clarendon Press，1972，p.1.]这种对货币的渴求到18世纪虽然仍存在，但不少经济思想家开始在宏观经济背景下考虑货币的作用，他们已经意识到货币过多带来的不一定是财富和福音，比如约翰·劳（John Law）意识到如果无限制地扩大货币供给，物价就有可能上涨，“随着货币数量的增加……远超需求。同样数量的白银获得了更高的面值，结果货币价值降低”。[ Antoin E.Murphy，ed.，Monetary Theory：1601-1758，Vol.Ⅰ，Introduction，p.38.]

（一）货币理论大转变的思想根源

从经济思想内容、经济分析方法等各个方面来看，近代早期经济思想家从对货币短缺的焦虑过渡到对货币过量的担忧，主要有以下两方面原因：

第一，经济思想从早期的朴素直观的思想内容和认识水平，逐渐趋向能够理性分析经济现象的复杂认知，开始认清货币作用于经济的规律，从基本没有分析技巧的简单直观方法，逐渐转向术语统一、遵循科学程序和逻辑原则的分析方法。

近代早期经济思想家对货币的重要性有着直观朴素的认识，杰拉德·马林斯（Gerard Malynes）认为：“由于货币已经获得名声，被认为是战争的原动力和商业的生命，因此我希望，积累货币可以被恰当地认为是王公们一门卓越的学问。”[ Gerard Malynes，The Center of the Circle of Commerce，London：Printed by William Iones，1623，pp.i，ii.]著名经济学家和经济史家赫克歇尔（Eli F.Heckscher）也曾感叹，无论怎样估计货币流通在近代早期重商主义者思想意识中的重要性都不为过。[ Eli F.Heckscher，Mercantilism，Vol.II，London：George Allen&Unwin Ltd，1955，p.217.]由于市场经济的不断扩张，对货币的需求量剧增，时人赖斯·沃恩（Rice Vaughan）指出：“王国商业的最大部分，和几乎所有的国内贸易，都是使用白银，那么对银币的需求也同样巨大。”[ Rice Vaughan，A Discourse of Coin and Coinage，London：Printed by Th Dawks，1675，p.71.]霍布斯在《利维坦》中将作为价值尺度的货币的周转和流通比喻为“国家的血液流通”，[ [英]霍布斯著，黎思复等译：《利维坦》，商务印书馆2017年版，第196页。]马林斯则把货币比喻为相对于身体的灵魂。[ Gerard Malynes，The Maintenance of Free Trade，London：Printed by I.L.for William Sheffard，1622，p.2.]

当然，也有人对这些强调货币重要性的比喻不以为然，托马斯·孟（Thomas Mun）就曾指出，“有种说法是不对的，以为金钱就是贸易的生命，好像没有了金钱，贸易就不可能存在似的”。[ [英]托马斯·孟著，袁南宇译：《英国得自对外贸易的财富》，商务印书馆1981年版，第16页。]大卫·休谟也认为，“正常来讲，货币不是商业的主题之一，仅是人们同意用来促进用一种商品来交换另一种商品的工具。它不是贸易之轮，它是润滑油，使得车轮运动更加顺畅和容易，如果我们考虑任何一个王国本身，显而易见，货币的多少无足轻重”。[ David Hume，Political Discourses，in Antoin E.Murphy，ed.，Monetary Theory：1601-1758，Vol.Ⅵ，p.66.]但不管对货币的地位如何看待，当时的经济思想家在广泛讨论的经济议题中，都探讨了货币短缺问题，“主宰着讨论的思想是，货币对于不得不进行的交易数量来说是不足的”。[ Eli F.Heckscher，Mercantilism，Vol.Ⅱ，p.218.]

经济史家对于近代早期英国货币短缺最直观的印象来自当时经济思想家的大量描述，这些直观描述有不少建立在不甚清晰的概念基础之上，比如把资本与货币混为一谈是当时一个比较普遍的现象，实际上要表达的是资本的匮乏，而不是货币的短缺。例如弗朗西斯·培根就谈到货币像肥料，只有四处撒开才有益处，[ Eli F.Heckscher，Mercantilism，Vol.Ⅱ，p.217.]他这里所说的货币主要是指资本。一些政治家、议会议员或政府顾问口中的货币短缺可能是指政府收入不足，无法与支出相抵，所以他们反复强调“一个国家的力量不在于军队和舰队，因为没有货币这些就寸步难行，是货币使得轮子运转了起来”，正如赫克歇尔所言：“这样的观察顶多是注意到国家必须控制供给军队和装备舰队的手段的结果，没有考虑因此需要多大数量的货币”。[ Eli F.Heckscher，Mercantilism，Vol.Ⅱ，p.222.]

当时的商人、政治家与经济思想家由于自身经历、知识结构等各种原因，对货币事务的认识深浅不同，但其诸多看法明显属于直观的感觉，缺乏实证分析。比如这些人普遍感觉货币短缺，但具体缺了多少，却没有详尽的准确分析。赖斯·沃恩凭直觉认为，肯定存在一个“对国家（Common-wealth）最适合”的货币数量，因为“货币被发明出来是为了对人类生活有用事物的交换，为了这一用途而存在一个确定的比例，既不能太多也不能太少”。[ Rice Vaughan，A Discourse of Coin and Coinage，p.58.]但具体数量和比例应该是多少，赖斯·沃恩却言之不详。西蒙·克莱门特（Simon Clement）承认当时有学识的人包括他自己对货币和商业事务不熟悉，“尽管我痴迷于探讨此类事务的真实看法”，并且“超越了那些满脑子都是生意的许多其他商人”，但“我看到了自己在这些方面的不足，我甚为期望成为此类技艺的能手，可以使我能毫无困难地向自己，并更为清晰地向别人表达我的思想”。[ Simon Clement，A Discourse of the General Notions of Money，Trade，& Exchanges，London：s.n.，1695，p.27.]

自17世纪20年代的贸易危机以来，对于危机的原因和可能的解决方案，不同的经济思想家给出的答案各不相同，货币短缺成为危机讨论中的核心议题之一，但这一复杂的经济现象已经超出当时人们日常生活的理解和语言能够准确表达的范围。经济史家阿普尔比（Joyce Oldham Appleby）指出，随着英国市场经济的深入发展，“经济不再是看得见、摸得着的，变得不可理解”。[ Joyce Oldham Appleby，Economic Thought and Ideology in Seventeenth-Century England，Princeton：Princeton University Press，1978，pp.25-26.]正是通过17世纪20年代这场著名的争论，“重商主义者开始使用共同的术语，来处理共同面临的问题，出现了重商主义思想革命”。[ 李新宽：《英国重商主义思想的分期问题》，《武汉大学学报》（人文科学版），2008年第6期，第743页。]根据马格努松的总结，这场重商主义思想革命主要体现在开始对创造和分配财富进行了明确的讨论，把经济看作一个体系，拥有自己独立的范畴和独特的规律，把市场过程与经济变量如价格、工资、货币和汇率等联系在一起，并且认为市场供给和需求的相互作用决定了经济的兴衰，在讨论中运用了培根式的科学程序和逻辑原则。[ Lars Magnusson，Mercantilism，p.11.]

从17世纪20年代贸易危机大讨论开始，到17世纪90年代货币重铸大讨论，英国的经济思想家开始关注货币外流，分析货币现象背后的规律，并形成日益复杂的货币分析。[ Joyce Oldham Appleby，Economic Thought and Ideology in Seventeenth-Century England，p.201.]在整个17世纪，经济思想家对货币理论的诸多主题进行了讨论，他们探讨了货币的本质，分析了货币供给变化对产出、就业、价格和支付平衡的影响，讨论了利率和汇率的作用，考察了利用纸币和银行信用对金属货币进行替代或补充的可能性，从而深化了对货币问题的认识。

查尔斯·达文南特（Charles Davenant）就认识到，国民的财富不仅仅是由货币构成，“金和银充当的是其他商品的尺度，其价值仅在于它们的份额”。[ Charles Davenant，Some Reflections on a Pamphlet Intituled，England and East-India Inconsistent in their Manufactures，London：s.n.，1696，p.6.]多尔比·托马斯（Dalby Thomas）的认识更为清晰：“为了正确区分这些方面，我们必须把货币作为任何国家财富的最小部分来考虑，把它仅视为衡量事物的尺度，或者视为用以计算富裕程度的计数，或者视为代替任何必需物的保证金内在价值的抵押”，他认为“每一样对生活有用的必需品、奢侈品或满足虚荣心的商品的价值”，都“由人们身体和精神的勤勉和劳动来衡量”。[ Dalby Thomas，An Historical Account of the Rise and Growth of the West-India Collonies，London：Printed for Jo Hindmarsh，1690，pp.2-3.] 亚当·斯密进一步提出，“只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度”。[[英]亚当·斯密著，郭大力、王亚南译：《国民财富的性质和原因的研究》上卷，商务印书馆2007年版，第6页。]安托万·墨菲指出，“17世纪和18世纪（货币理论）贡献的显著特点是开始以一种更加严密和更具逻辑的方式提出主题”，许多人“以新的语言和新的方法来分析正在发生的事情”。[ Antoin E.Murphy，ed.，Monetary Theory：1601-1758，Vol.I，Introduction，pp.11，3.]