科教融汇视域下高职院校跨专业组织变革与运行策略研究

［摘要］在科教融汇理念下，高职院校构建助推科研和教育质量双向提升的跨专业组织已是必然。通过对四种类型跨专业组织特征的分析可知，目前高职院校跨专业组织多为矩阵结构，本身有向网状结构、无边界结构发展演变的趋势。由此，进一步提出“自上而下”的整合式推进、“自下而上”的聚合式带动、“由内而外”的外延式发展等跨专业组织运行策略。

［关键词］科教融汇；高职院校跨专业组织；组织变革；运行策略

［作者简介］胥郁（1979- ），男，湖南临湘人，长沙航空职业技术学院，副教授；曾娅妮（1979- ），女，湖南长沙人，长沙航空职业技术学院，副教授。（湖南 长沙 410124）

［基金项目］本文系2020年湖南省教育科学“十三五”规划资助课题“双高建设驱动下湖南高职院校跨专业组织的成长机制与构建路径研究”的阶段性研究成果。（项目编号：XJK20BZY002，项目主持人：胥郁）

［中图分类号］G710    ［文献标识码］A    ［文章编号］1004-3985（2023）13-0021-08

党的二十大报告创造性地提出了推进职普融通、产教融合、科教融汇的“三融”新要求，职普融通为关键，产教融合为重点，科教融汇为新方向。从字面上理解，科教融汇是指科学技术和教育教学的融合贯通。对于职业教育而言，科教融汇意味着“科学技术+职业教育”的发展新模式，强调职业教育发展要以科技创新为导向，将科技力量融入技能人才培养，在解决科技“卡脖子”问题上，贡献职业教育力量。事实上，在科教融汇理念的指引下，国内一些高职院校尤其是“双高”院校已经开始构建跨专业组织的实践探索，在人才培养和科研服务等方面取得了良好的效果。作为职业教育土壤孕育的新型组织，高职院校跨专业组织自其诞生之初就肩负着“为改革试制度，为职教谋发展”的重任，如何把握“科”与“教”的契合点，在育人方式和科研机制上突破创新是高职院校跨专业组织创新发展的关键。因此，基于现有各类型高职院校跨专业组织的特征分析，探索和构建能够促进高职院校知识创新的跨专业组织结构及运行机制，对推进科教融汇和职业教育高质量发展具有重要意义。

一、高职院校跨专业组织类型及其特征

随着技术革命及职业教育变革速度的加快，跨专业组织在高职院校经历了从萌生到成长的发展过程，其规模不断扩大，组织化程度不断提高，形式也日趋多样。即便如此，目前的高职院校跨专业组织仍处在一个多样性和含混性交织的探索发展阶段，组织名称、职能任务及组织形态等都亟待统一规范。鉴于此，本研究广泛搜集国内高职院校跨专业组织探索涌现的典型案例和成果，通过对这些实践案例的特征属性进行归纳与总结，将高职院校跨专业组织划分为四种类型（见表1）。

（一）技术创新人才培育型

高职院校跨专业组织的典型形式是技术创新人才培育型跨专业组织，他们多以技能大师工作室、名师工作坊等方式呈现，一般是以某一专业的技术技能大师为核心，联合专业教师组成梯队式的创新团队，如湖南工艺美术职业学院成立的湖南湘绣大师工作室、陶艺大师工作室等，主要目的是充分发挥技能大师在技能传承、技艺攻关、传艺、研发和职业精神等方面的示范作用，其特征主要包括：第一，从服务面向来看，作为产教融合新型组织，技术创新人才培育型跨专业组织不只是强调人才培养方面的重任，还要承担对接产业、服务产业的职能，这也是由该类组织中技能大师的来源背景决定的，一般来说其服务面向是本省、本市优势产业，服务企业多是中小微企业，产业类型则不受限。第二，从参与主体来看，作为组织核心的技能大师，多从行业企业聘任，由学校系统培育成长的也不少，团队成员也是由校企双方师资构成。第三，从职能配置和任务看，该类组织职能体现在人才培养、社会服务和产学研合作等多个方面，由此也决定了组织承担有课程建设、实践教学、师资培养、技术研发及校企双主体育人等主要任务。第四，从组织架构与形态来看，该类型跨专业组织内部一般采用契约性的联结方式和非法人治理结构，组织规模不大，直线职能制形态为主，组织管理扁平化倾向明显，具有较为独立稳定的组织架构。第五，从组织内部治理和运行机制来看，该类型组织一般依附于高职院校二级学院或专业群，管理层级跨度不大，组织内享有部分的利益共享机制，但缺乏独立决策机制，管理层聘任和退出机制在不同学校也存在差异。

（二）关键技术突破型

关键技术突破型跨专业组织，既有高层次的院士工作站，也有高水平应用技术平台或协同创新平台。这种模式的主要特征是以“两院”院士、高层次专家为核心，集中高职院校和企业骨干技术力量成立研究团队，主要为解决一批关键技术、共性技术、关键零部件工艺设计加工技术等方面难题，服务和引领行业企业技术改造、工艺革新、生产流程再造及产品升级，其特征主要包括：第一，其职能任务是对接产业、服务产业，解决“卡脖子”问题，其服务面向本省、本市，服务企业既有中小微企业，也有大型企业。第二，其核心成员为“两院”院士、高层次专家，参与成员包括学校教师、企业技术骨干及科研院所人员。第三，其组织职能主要体现在社会服务和产学研合作方面，一般不承担课程建设、实践教学等任务，而是侧重在师资培养、技术研发等方面。第四，从组织架构与形态来看，与院士的合作项目主要以自主创新为主，一般采用订立契约协议的方式建立合作关系，组织管理扁平化倾向明显，具有独立稳定的组织架构。第五，由于该类组织项目研发的周期长，项目经费需求较大，出于资源协调和权责配置的考虑，该类型组织在高职院校中居于较高的管理层级，一般具有完全独立的决策机制和充分的利益共享机制，其管理层特别是核心成员的聘任和退出要视协议而定。

（三）产业聚集服务型

产业聚集服务型跨专业组织选择尤其特殊，高职院校组建该类型跨专业组织，必须基于本地优势产业聚集的明显趋势，选择与产业聚集区内主导产业企业合作，共同发起成立工程技术应用中心、产业学院等新型组织。依照高职院校所在区域产业发展规模及产业链服务面向，产业聚集服务型跨专业组织构建可以有两种选择：一是与所在地区先进制造等优势产业园区组建产教联合体，联合园区头部企业，共建开放型产业学院等跨专业组织，为其提供人才培养、技术支持和创新创业等一体化服务；二是对接产业链优势组建产教融合共同体，这主要见于科研综合实力雄厚的“双高”院校，由其联合科研机构、上下游企业共同组建。产业聚集服务型跨专业组织是在技术突破基础上的组织形态的进阶发展，既强调科技研发，更重视科技成果的转化和推广，其特征主要包括：第一，产业聚集服务型跨专业组织主要服务于学校所在地区或所属行业的前沿优势产业链及其头部企业。第二，参与主体不只是学校、企业和科研院所等，政府相关职能部门及其下属机构也通过政策指导帮扶方式参与该类型跨专业组织的建设，同时校企合作主体也由原来单个学校与企业的双向联合型合作转变为学校与多个企业间的多向联合型合作。第三，从职能任务看，产业聚集服务型跨专业组织的关注重点是工艺、生产流程改进和产品技术研发，通过打造信息咨询、专利申报等服务平台，助推科技成果转化落地。第四，从组织形态看，构建现代产业学院是该类型跨专业组织发展的主要方向。现代产业学院是由异质性组织通过深度合作而形成的混合型组织，参与主体多元，组织规模较大，为凝聚多元目标共识，需要摒弃传统自上而下的泛行政化组织架构模式，而应探索创建决策权、管理权和监督权“三权分置”的现代治理架构。第五，为实现组织知识增值和价值创造的目标，该类型组织一般在建设前期就搭建有多元主体利益诉求协调机制和产权归属制度，内部制度方面的改革创新明显。

（四）跨校（战略）联盟合作型

在科教融汇的背景下，高职院校构建跨校联盟跨专业组织也成为一种必然。跨校（战略）联盟合作型跨专业组织是指两个或多个高职院校联合行业企业，基于共同的愿景和战略目标，在内外部力量作用下通过联盟契约而结成的资源共享、知识互补、风险共担且关系松散的多边合作联合体，典型形式如跨校际的协同创新平台，其特征主要包括：第一，该类型跨专业组织一般基于地缘关系、资源依赖关系及隶属主管部门关系而组建，因此其组织主要面向区域所属产业或行业企业服务，由于参与院校、涉及专业较多，基本能满足全产业链的服务需求。第二，参与主体同样包括政、校、企、研等，特别是学校参与方已由单个转变为多个，资源集成优势明显，有利于形成整体协调发展的高职教育场域环境，从而在特定领域提升科教融汇质量。第三，该类组织从成立之初，其职能定位就包含人才培养、社会服务和产学研合作等多个方面，只是就已有调查情况看，现阶段该类跨专业组织更多的“合作”任务体现在高层互访、教师互派、学生互换等层面，而在人才的精准培养和科技成果转化方面合作仍较薄弱。第四，跨校（战略）联盟合作型跨专业组织规模较大，虽为实体组织，但组织结构相对较为松散，有的实体组织对下一级跨专业组织有管理和协调职能，一般设置有理事会、常务理事会、人才培养工作委员会、科技开发工作委员会等机构。第五，为保障组织正常运行和发展，该类型组织会通过制定理事会章程、细则等方式，明确理事会成员的组成、权利、义务和责任，在政策执行过程中同时承担监督管理的职责。

二、高职院校跨专业组织结构变革特征

高职院校要提高创新人才培养质量，助力经济社会高质量发展，必须坚持以科教融汇为新方向，加快育人方式和科研组织机制的变革，促进科学技术研发过程与人才培养环节内容的交融贯通。一个组织生命力的强弱往往与其组织结构有直接的关系，组织变革通常涉及一个组织的人力资源、职权、职责、工作内容、目标、工作关系等要素的重新组合，其关键是选择、构建与组织变革适配的组织结构。先进的科研组织结构，能够有效整合和利用各种科研资源，激发科研主体的创新活力，提高科学技术研究的整体效益。以解决问题或开发项目为目标的高职院校跨专业组织，一开始就采用了不同于大学传统的科研组织模式，其组织成员的校内外多元主体参与，跨学科、跨机构、跨领域交流合作的理念主张，突破了传统科研组织科层制模式的窠臼。从组织形态上看，现阶段高职院校跨专业组织更多表现为纵向和横向相结合的矩阵组织结构，未来在信息技术加持下，有向网状结构、无边界结构发展演变的趋势。

（一）多元矩阵结构

高职院校传统的教学组织结构是一种典型的直线职能型结构，这是沿袭传统大学科层级教学组织方式，在学科分工和专业化的历史演化之中逐渐形成的。这种直线职能制结构快速灵活且责任清晰，有利于组织纵向传递信息和提高沟通效率，但其缺陷也很明显，即组织权力过于集中，各职能部门间横向联系较少，造成学校内部协调困难、灵活性差。高职院校跨专业组织与传统教学科研组织明显不同，其一开始就要抽调校内外不同专业、不同背景的专业技术人员进行合作研究。因此，这必然要求高职院校要打破传统的惯性模式而进行组织重构，在纵向的专业组织间架构起信息交流的横向联系。从组织形态看，跨专业组织通过这种垂直方向上的横向关系，就形成了纵向和横向相结合的矩阵组织结构。在组织管理中，矩阵结构将“垂直”和“水平”串联起来，既有纵向职能部门的沟通，又有横向跨部门的联系，做到组织集权化和分权化的有机结合。矩阵组织结构受到伯顿·克拉克（Burton Clark）的极力推崇，他认为总体矩阵能够确保越界角色（boundary-spanning roles）分散在各个大学或学院的不同基层单位，矩阵式结构能使跨专业组织形成一种“跨”的态势，有利于创造性活动的产生。在形式上，高职院校跨专业组织可以采用一元、二元、三元乃至多元的矩阵结构。一元矩阵组织由于其规模小、组建方式灵活且成本较低，较为适合在高职院校二级学院或专业群下组建的技术创新人才培育型跨专业组织，一元矩阵组织数量最多，构成了高职院校跨专业研究的最基本组织“细胞”。院士工作站或工程技术中心等关键技术突破型跨专业组织，承担了单个二级学院无力应对的跨学科、跨领域的研究职能，在形式上也要求它们突破一元矩阵结构的局限，是更高一层的二元矩阵组织。而面向全产业链或区域优势产业转型升级服务的产业聚集服务型跨专业组织，在其开展重大技术研发或攻关项目时，需要整合学校内外各方面资源，综合运用多种理论和方法技术来解决，这是跨越学院层面更高起点、更高标准的要求，必然要求跨专业组织单元，形成三元乃至多元矩阵组织结构。

（二）模块与网状矩阵组织结构

从系统科学理论角度来讲，高职院校跨专业组织本身可以视为一个自组织系统，这个系统必须满足开放性和非线性相互作用的特征条件。开放性意味着，即便是最低层级的一元矩阵组织，若要实现系统的有序发展，也要与外界环境进行信息的元熵交换。在开放条件下，系统的熵变化（dS）由熵产生（diS）和熵交换（deS）两部分组成。根据熵增原理，系统内部变化后熵值减少，系统走向有序；熵值增加，系统走向无序。非线性相互作用意味着，在跨专业组织内部并不存在简单的线性对应关系，而是非线性相互作用更多。系统的开放性和非线性相互作用条件决定了不同层次的多元矩阵组织之间，如一元矩阵和二元矩阵、二元矩阵和三元矩阵、一元或三元矩阵之间，不只是简单的包围和覆盖关系，而是相互间存在错综复杂的交叉关系，这些在高职院校各层级跨专业组织大量存在的交叉合作，有利于组织创新实践，是一种不同于一般单元矩阵的“模块矩阵组织”。从高职院校具体的实践看，模块矩阵组织并不拘泥于跨专业组织的哪一类型，可以是在高职院校某一产业聚集服务型跨专业组织内部运行，也可能在技术创新人才培育型和关键技术突破型跨专业组织两者相互合作中运行。当然，为了应对重大社会现实问题，高职院校需要寻求与更多校外企业、科研院所和行业知名专家合作，组建更大规模、更多自主权的协同创新中心或跨校合作联盟。由于现代虚拟信息技术的加持，这类跨专业组织可以突破地缘空间的限制，实现在全国甚至国际范围内资源组合与协同创新。从管理权属看，此时的跨专业组织可能只是位于高职院校但不一定从属于高职院校，如此高职院校跨专业组织结构得到空间、管理维度的进一步延伸，在学校内外构成了网状交织的复杂矩阵结构。