明弘治刻本俗字释例

一般俗字能够在字书中或者通过字形直接判断出其正字。还有一些隐形的俗字，它们虽然在各种字书中都有相关解释，但是往往难以统一，而且这种俗字与其正字的联系较远，字音字义已经出现了分化，不利于判断该俗体的正字。人们不知道这些隐形的俗体字由哪些正字变化而来，且字书中的释义并不完善。文章选取明弘治县志刻本中五例隐形俗字进行溯源分析，以助完善相关字书释义，帮助阅读明代相关文献。

文字具有生命。从甲骨文到如今的汉字，文字的发展从未停歇，文字是“活”的，只是在不同的时期其发展速度不同。到明代，汉字形体已完全成熟，但成熟的汉字中仍然存在大量俗字，俗字的存在可反映当时当地的文字现象，尤其是碑刻、刻本之类，可完整保留当时文字面貌。有些俗字与正字之间的关系明显，使用者能够准确判断出二者之间的渊源，可以在不同的情况下选择使用相应的字形，但是有些俗字与正字之间的联系较弱，使用者不能快速准确地识别，有时甚至会产生错误用法，阻碍阅读，而对俗字进行溯源分析有助于了解字际关系，清扫阅读障碍。文章选取了明弘治年间的刻本，俗字释例主要集中在《休宁志》《汀州府志》《崑山县志》中（如图1～图3所示）。方志记载的是一地之史，对于了解当时风俗文化起到重要作用。文字记录语言，刻本更能凸显明代用字现象，其中一些不能直接辨认的俗字阻碍了阅读，故对此俗字进行溯源分析以帮助人们更好地理解刻本，掌握当时文字发展情况。下面对明弘治刻本中出现的五例隐形俗字进行溯源分析。

一是，：“自黄太史表其俗之可悦，遂得专江西，至今争诵其赋，以鼓舞其国风。”（《休宁志·卷一》）

《正字通·女部》：“媺，与‘美’同，从女，从。”《集韵·上声·旨韵》：“媺，善也。通作美。”

按：《说文解字》和《篆隶万象名义》中均未收录“”字，“”应是“媺”的讹字，而“媺”则由“媄”字发展而来。“媺（媄）”本义指“色好”，如《九歌·少司命》：“望媺人兮未徕。”后因字音字义相近而与“美”相混，《说文·羊部》：“美，甘也。”故“媄”也可用于表“味好”之义，后代字书也将“媺”释为“与‘美’同”。然而对于字书的解释，我们不易将“媺”与“美”的形、音、义联系起来，“媺”作为“美”理解的构形理据亦不显，释“媺”与“美”同，盖后世混用所致。实际上，“媺”是“媄”的俗字，汉字发展既有简化，又不乏繁化之例。《说文·女部》：“媄，色好也。”《说文》认为“媄”中的部件“美”兼表义，“媄”亦可看作“美”的后起分化字，为突出其含义而增加义符“女”。《篆隶万象名义·女部》：“媄，妄几反。善也，色好也。”此处“媄”包含了“美”的义项。《新撰字镜·女部》：“媺媄妍，三字同。”因“媄”作为“美”的后起分化字与“美”混，导致与“媄”同的“媺”也与“美”同，三者之间“媄”与“媺”的联系更紧密直接。“媺”是后世用“”代替了声符兼义符的部件“美”作声符，“”的初文是“微”，属明纽、微部，“美”属明纽、脂部，同属明纽且微部与脂部都属于阴声韵[-i]韵尾，二者具备作声符的条件，故而出现“媺”字形，“媺”应为从女，声的形声字，从“媺”到“”则为构件变异而成。故“媄”到“”的变化路径应为：媄—媺—。

二是，：“辛丑郡守布伯廉等，勉请儒力整葺齐舍，朱震雷独建文公祠。”（《休宁志·卷一》）

《集韵·平声·豪韵》：“襃，博毛切，《说文》：‘衣博裾也’或作褒、。”

按：“”作为“褒”的俗体存在，义为“衣襟宽大”，但“”形中构件“”的音义不明显，且在后世的演变中“”变为“臼”，更不能联系其字音字义。《汉语大字典·衣部》：“裒，注音pou，阳平，义为聚集。又注音bao，阴平，与‘襃’同，义为衣襟宽大。”然《汉语大字典》收录“裒”字作为“襃”的俗体，未能说明其构形理据。“襃”的最初字形应为“”，《正字通·衣部》：“，襃本字。”后世可能为字形整体美观将其改写为“”（襃/褒），将上部的“手”形移到左边，《增广字学举隅·卷二·正譌》：“，襃帖，褒，非。承作。襃，报平声，扬美也。”“”因字形相近而误写作“襃”或“”，“褒”应释为“从衣，保声”，从“”到“襃”或“褒”，既存在因形体相近而误写的情况，又存在强调其声符的意味。《干禄字书·平声》：“褒，并正，多用下字。”从“”到“裒”的变化则属形误，通过上述分析，可以得出“褒”与“”之间的演变关系，以及“裒”在《汉语大字典》中的释义原因，从“”到“裒”的变化路径应为：“—（襃/褒）———裒”。

三是，蕊：“大块流耸而为山水，化工发荣而为花蕋（蕊），是两间自然之侈。”（《休宁志·卷二》）

《新撰字镜·艸部》：“蕊，如藟反，草木实莭（节）生也。”

按：“蕊”字并不是其初文，“蕊”不见于《说文》，《篆隶万象名义》中作“”。在《说文》中可以找到与“蕊”相近的字为“惢”，《说文·心部》：“惢，心疑也，从三心，读若‘琐’。”“惢”属于会意字，义为心怀疑虑，在后世《字汇》中释“惢”为“从三心象形别做甤，繠通，俗作蘂蕊橤。”因“惢”别作“甤”，音rui，其音与“繠”相同，故二者相通。从字书中的释义可见“惢”的义项增加了，既表“心疑”又可表示“花蕊”，可将“惢”视为“蕊”的初文。后为了与表“心疑”的“惢”区分，将表“花蕊”的“惢”增加了义符“艸”或“木”，《集韵·上声·纸韵》：“蘂，艸木花或作蘂，通作橤。”增加“木”作义符的“橤”“蘂”字，在字形上常与表“下垂”的“繠”字相混，以致后世常将“繠”用作表“花蕊”义。“繠”字甚至为了强调此义项而增加义符“艸”，写作“”。《字汇补·艸部》：“，如水切，音蕊，花须也，又垂貌。”然“繠”最初是表“下垂”义，《说文·心部》：“垂也。从惢糸声。”“繠”不是“蕊”的初文，“繠”从糸声，与“蕊”的音有所不同，“繠”后产生“花蕊”义应为形误。“蘂”字产生后因其表义部件繁多又减省为“蕊”，故“蕊”字变化路径应为：惢—橤/繠—蘂/—蕊。

四是，觔：“蓝靛九百九十二觔八两。”（《崑山县志·卷一》）

《正字通·角部》：“觔，与筋同，后人讹以为斤两之斤。”

按：在《说文解字》和《篆隶万象名义》中皆未见“觔”字。“觔”应为“筋”的俗字，在后世使用过程中，因其字音与“斤”相同，从而借来表量词“斤”，如例句所用。“筋”应为“觔”的本字，而作量词的“觔”则是其假借义。然从“筋”到“觔”，其中间亦存在一个过程，现“觔”字的构意不明显，不论是作“肉之力”还是作“量词”来使用，皆需要对“觔”的形体来源进行分析。《说文·筋部》：“筋，肉之力也。”古代汉字中“月”与“肉”的形体常混用，在近现代从肉者多作“月”旁，如“胖”“胃”等，故由“筋”产生了“”这一俗体。《类篇·部》：“，肉之力也。”“”字中的部件“肉”在书写上讹为“角”，故“”字也作“䈥”，《干禄字书·平声》：“䈥，上通下正。”“筋”属于会意字，其构件皆表义，于“筋”从竹，许慎认为“竹为多筋之物”，然对此种说法有学者也提出了不同的观点，认为筋是附着在关节上的，而竹子是多节之物，故“筋”从竹。这种说法似乎更具有说服力，且不论“筋”从竹的来源为何，对于“筋”本身的形体来说，其表义构件过多且从竹之义不显，而“筋”已有多个义符，为了书写更加方便，故将“竹”部省略，“䈥”也写作“觔”，《字学三正》：“筋，俗作觔。”“觔”与“斤”同属见纽欣韵，在某些情况下，“觔”则借用同音的“斤”字字义，表示“斤两”，如例句。《新九经字样·月部》：“筋，音斤，也作䈥讹。”《字鉴·平声·歆韵》：“筋，举欣切。”此为“觔”表“斤”之来源，故“觔”的字形演变路径可为：筋——䈥—觔—斤（假借）。

五是，砦：“集结愈众，诸砦不能禦，晏乃因黄牛山傍自为一砦。”（《汀州府志·卷二》）

《字汇·宀部》：“寨，与砦同。”

按：“砦”的本字应为表示“用于防卫的篱笆或栅栏”的“柴”，后因砦（柴）在字音字义上与“寨”相近而混。《说文·木部》：“柴，小木散材。从木此声。”“柴”的本义是“枯枝”，属崇纽佳韵，音读平声，后引申为“篱笆或栅栏”义，在字音字义上与“寨”相近，同属崇纽，表示“篱笆或栅栏”义，故读平声的“柴”误读为去声的“寨”，在此字义上，“柴”可作“寨”的俗体。《说文解字注·木部》：“柴，师行野次，竖散木为区落，名曰柴篱。后人语讹，转为去声，又别作‘寨’字。”后表示“篱笆或栅栏”义的“柴”为了与“寨”区分，增加了义符“土”或“石”，起到增强字义的作用，写作“”或“”。《五音集韵·床纽》：“，藩落也。”《集韵·去声》：“柴砦，藩落也。”义符的增加让“”具有两个义符，后为简省且与“寨”区分，分化出“砦”形。《类篇·石部》：“砦，仕懈切，藩落之。”《正字通·土部》：“，俗‘砦’字。”同书石部：“，俗砦字。”“砦”字作为“柴”的后起分化字，义为“栅栏”，与“寨”同，故字书常以“寨”释“砦”，后“砦”受到“寨”的影响引申为“寨子”“营垒”，如例句。“砦”作“寨”理解，从字形与构造上看二者联系并不紧密，若对其进行溯源分析，则能看出此义的来源。“砦”的演变路径可为：柴—/——砦—寨。

文章对出现在明弘治刻本中的“、、蕊、觔、砦”五例汉字进行了分析，实际上字书中对这五个字都有记载，但是各本字书的释义并不相同，存在释义不充分的情况。字形变化会导致后起俗字或异体字不易辨认、构形理据丧失会导致汉字辨认困难，但有些汉字则可以通过溯源分析来找出其所失去的构意。当俗字字形与其正字的形体差异较大时，往往不能准确联系，需结合上下文对该俗字字形追根溯源，若字形之间不能正确对应，则在阅读古文献资料时亦会受阻，有时查找字书也不能即刻分辨其关系，因此俗字分析工作实有必要。