荆人遗弓：所有权的稀释性

“荆人遗弓”出自《吕氏春秋·贵公》，原文如下：“荆人有遗弓者，而不肯索，曰：‘荆人遗之，荆人得之，又何索焉？’孔子闻之曰：‘去其“荆”而可矣。’老聃闻之曰：‘去其“人”而可矣。’故老聃则至公矣。”大致的意思是讲，楚国有个人丢失了弓，但是不肯去寻找，说：“楚国人丢的，楚国人又得到它，何必去找呢？”孔子听到后说：“去掉话中的‘楚’字就合适了。”老子听到后说：“再去掉那个‘人’字就合适了。”所以说，老子达到了天下为公的最高境界。这个寓言故事的寓意是很丰富的。有学者认为，世上的事有得也有失，丢了东西，有的人耿耿于怀，有的人却不把它当回事儿。楚国人丢了弓，却丝毫不放在心上，因为在他看来，在楚国境内丢的东西必被楚国人捡到，为同胞所拥有，这算不上是损失，又何必费心去寻找呢？孔夫子听说这件事后，将它的概念扩大到整个社会，天下为公，只要对他人有利，那么自己受到的损失也就算不上是损失了。老子则将它更进一步扩大到整个宇宙，认为世上的万事万物、人与自然同为一体，生生灭灭，循环往复，又哪里谈得上什么得与失呢？

从经济学的角度来讲，这个楚国人的弓丢了，自己不去寻找，似乎自己的境界很高，把自己的财产捐给楚国了，但是事实上并非如此。楚国人或楚国的财产并不一定增加。从经济学产权的角度来讲，就是这个人不去寻找自己丢失的弓，相当于想把弓的产权转让给另一个楚国人，但是转让的对象却是不明确的，转让给了楚国的大地，但是楚国的大地不会说话，不是人。因此，从这个意义上讲，楚国人不寻找弓的做法并不是经济学意义上的产权转让，而是楚国的资产流失，因为他的弓是没有转让对象的。只有他自己说他境界高，其他人不说他境界高。因为一般而言，其他人未必捡到他的弓并因此而感谢他，说他境界高。孔子与老子的话在某种程度上讲，是站着说话不腰疼，因为事不关己，高高挂起。如果他俩丢了弓，可能就会立即寻找，而不是在那高谈阔论了。

孔子主张没有必要强调国界的重要性，因为实行仁政是不需要国界的，但也存在不合理的地方。楚国人丢的弓，被楚国人捡到的概率要远远大于被其他国家的人捡到的概率，甚至可以这样讲：其他国家的人捡到这把弓的概率几乎是零，因为一般而言，其他国家的人不会无缘无故去楚国，而且又刚好来到这个楚人活动的地方，又捡到楚人遗失的弓。当然老子的话范围更大。如果说“楚人”强调国界，那么孔子就摆脱了国界的束缚，强调的是人类，更进一步，老子强调的是不同对象捡到弓的可能性，从概率与统计的角度来讲，此三者捡到弓的概率依次递增。丢弓的楚国人捡到弓的概率之所以最低，是因为样本范围小，样本空间小。从这个意义上讲，老子的观点虽然是最可信的，但是他的话却是正确的废话，孔子的观点虽然比较可信，他的话也几乎是正确的废话，最后这个楚人所说的也是正确的废话。

寓言故事中，荆人、孔子和老子的这种思想观念，笔者认为是不好的，仅仅是一种坐而论道的思辨，三者都采用了一种和稀泥的方式或采用一种“综合”的思维方式。当然这种综合的思维方式是中国传统文化的基本思维方式，而不是一种分析式的思维方式，或者说这种思维方式是追求共性而不是追求差异性的思维方式。这个丢弓的楚国人把自己的弓与楚国人的弓画上等号了；而孔子进一步强调了把楚国人的弓等价于人类的弓，对所有权进行了稀释；到了老子就更为厉害，他把人类的弓与万物的弓又画了一个等号。但是，弓是人类的发明，是人类的文明文化的体现，因此，弓是属于人的，而不是属于其他对象的。这类思维方式是不合理的。这种文化观念从根本上讲，也是反文明的，是放弃对知识和真理的追求，不值得提倡。事实上，这种情况在现实生活中也是不存在的，一个人丢东西很正常，而且丢了之后去寻找的情况是大多数，而不是像这个楚人一样进行自我安慰。知识的增加与真理的发现需要分析的思维方式。从逻辑学的角度来讲，这个寓言故事犯了偷换概念的错误，从一个楚国人到所有楚国人，再到孔子强调的“人”，再到老子强调的万物。其实这是一个概念的内涵越来越小、外延却越来越大的过程。我们也不否认，这种外延变大与内涵缩小也标志着人类认识事物的范围越来越广泛。