如此公证

（文 / 艾云）

前不久，邻居家的老大被“召回”开家庭会议。这是老大的父亲在世时立下的家规：凡是家中遇到大事都必召集三儿一女或通报情况或商议办法。老大的母亲年逾八十，虽然没文化不能识文断字，但是10多年来一直守着这个家规。

老大的三弟拿出一纸房产赠与合同及其公证书宣布：妈把这套房子无偿赠与了我一个人所有。接着，老大和他的二弟、妹妹看到了写有三弟名字的房产证、土地证（复印件）。三弟不客气地说：你们限期搬出去，否则，就不能怪我了。老大兄妹三人决定向出具公证书的某公证处问个究竟。

公证的程序有没有事前调查核实的规定？现住房是上世纪70年代老大的父亲所在部队分配给他的。90年代中期部队实行房改政策时，老大的父亲去世不久，因此用母亲一人的名字办下了“两证”。一直以来，老大的母亲都说：你们爸爸留下这房子，你们每个人都有份。公证处不仅事前未做调查核实，还出言不逊质问兄妹三人：你们来这儿干什么？我们只认房产证……老大兄妹感到诧异：公证是为了预防和减少纠纷，保证各方当事人的合法权益，作为“利害关系人”，怎么就不能开口说话呢？

公证的内容有没有如实反映赠与人的意愿？由于当时没有人给老大的母亲解释公证书的内容，事后她对其中竟没有提到“养老送终”表示不解。至于这事儿究竟是应该按继承来办，还是按赠与来办，对个中的“奥妙”她更是不得而知。公证处查阅后发现，当事人确曾提出“养老送终”的记载，但在出具的公证书中却只字未提。老大兄妹感到困惑：是经办的公证员一时疏忽，所谓“再补上”就可了之的吗？

公证的结果是息事宁人，还是“祸起萧墙”？这事儿搁在公证之前，尚属家庭会议可商议的，老大的家人也曾多次坐下来谈过，还没有统一意见；而公证之后，此事变成“合法化”了，顷刻之间激化了家庭矛盾。公证处也认为此公证确有“瑕疵”，却只是和老大兄妹说要么一家人坐下来谈，要么再告到法院去。老大兄妹感到无奈：有如此公证，一家人还能心平气和地聚在一个屋檐下吗？公证“瑕疵”导致的后果应由谁来承担呢？ 公证如此