落霞·孤鹜及其他

摘 要：由王勃《滕王阁序》名句“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”引出的“落霞”“孤鹜”之辨延续至今。持“落霞”是飞蛾或绯羽鸟等观点的人，都错在没有从《滕王阁序》的用语规范、意象选择、抒情基调去分析，故这些异说经不起推敲。

关键词： 落霞；孤鹜；“零散”的由来

奇文共欣赏，疑义相与析。某先生发表于《文史杂志》2024年第6期的《说“落霞”》，就特别出奇。文曰：

落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。

“落霞”，不是云霞的意思；而是指“零散的飞蛾”。

这个句子，出自王勃《滕王阁序》；“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”要了解王勃此序的意义，当时当地的风物不可不晓。对此，宋代吴曾在其《能改斋漫录·辨霞鹜》中说：“落霞非云霞之霞。盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间，皆纷纷堕于江中，不究自所来，江鱼每食之，土人谓之霞。故勃取以配鹜耳。”宋代俞元德也在其《萤雪丛说下》中说：“王勃《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色，’世率以为警联。然而落霞者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。”由此看来，“霞”不是云霞，而是一种飞蛾。另外，“落霞”之“落”并不是“飘落”的意思，“落”在句中与“孤”相对，意思与之当相同或相近，是“散落、零散”之义。零散的飞蛾被孤单的野鸭在水面上追捕，就形成“落霞与孤鹜齐飞”的千古绝唱。

文章不长，问题不少。我觉得很有解读的必要，现为读者逐一分剖之。

一、文章或许是抄来的

写文章不比领养儿女，然而有些人却信奉“天下文章一大抄”。近些年，抄袭之风大有回旗反鼓之势，其中还牵涉到某些名流、学者的论文造假。毫不客气地说，某先生这篇短文，也大有抄袭之嫌。读者要是不信，不妨待我也来抄上一抄：

……“落霞”是指“零散的飞蛾”……宋代吴曾说：“落霞非云霞之霞，盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月间，皆纷纷堕于江中，不究自所来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取以配鹜耳。”

俞元德也在其《萤雪丛说下》中说：“王勃《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’，世率以为警联。然落霞者，飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。至若鹜者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。”

另外，“落霞”之“落”也不是“飘落”的意思，“落”在句中与“孤”相对，意思当相同或相近，是“散落、零散”之义。零散的飞蛾被孤单的野鸭在水面上追捕，就形成“落霞与孤鹜齐飞”的千古绝唱……[1]

此文数年前即见于网络，署名齐家平国。我抄录的只是其中一部分。诸君，读罢这部分内容有何感想？这个齐家平国与某先生是什么关系？如果是同一个人，我当然无话说；如果不是同一个人，那么，某先生是不是该给大家一个交代？

二、引文驴头不对马嘴

前引某先生《说“落霞”》，第三自然段有这么几句表述：“宋代俞元德也在其《萤雪丛说下》中说：‘王勃《滕王阁序》“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，世率以为警联。然落霞者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。’由此看来，‘霞’不是云霞，而是一种飞蛾。”

某先生在第二自然段明明提出“‘落霞’，不是云霞的意思；而是指‘零散的飞蛾’”的论点，在第三自然段又以吴曾的《能改斋漫录·辨霞鹜》为论据，来支持这种说法，按理，接下来他引用俞元德的话，也应该是阐明落霞是“飞蛾”的，怎么突然又来个“然落霞者，野鸭也”呢？这倒把人搞糊涂了！某先生究竟要论证“落霞”是“飞蛾”还是“野鸭”？提出的论点是A，使用的论据却证明那不是A而是B，这不违背行文的逻辑吗？况且，某先生“由此看来”后边的结论，又是怎么得出的？这个“此”，是指吴曾所言“飞蛾”还是指俞元德所言“野鸭”？

显然，某先生是把俞元德的话抄错了。他可能没有见到过俞成（字元德，东阳人）《萤雪丛说·辨〈滕王阁序〉落霞之说》的原文，经他脱头漏尾这么一抄，不仅搞得读者一头雾水，而且弄得他自己也后语不搭前言，驴头对不上马嘴了。

三、吴曾、俞成、郎瑛的“落霞”之辨

20多年前，王勃《滕王阁序》被选入全日制高中语文课本时，我正担任高中语文教员，因教学需要，倒是去过几家图书馆和新华书店查阅过有关资料，手自抄录且认真核对，只是那时没有想到今天写此文还要用到其中几条，未曾抄下页码。

当年，我查得两宋之交的吴曾、南宋的俞成、明代的郎瑛都对王勃“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这个句子有过辨析，这里颇有一说的必要。

（一）吴曾的《辨霞鹜》，不仅辨霞，也辨鹜。他说：

梁江淹《赤虹赋》云：“霞晃朗而下飞，日通笼而上度。”张说《晚景》诗云：“水光浮日去，霞彩映江飞。”凡淹说所谓霞飞，则云霞之霞也。王勃《滕王阁序》曰：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”土人云：“落霞非云霞之霞。盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间，皆纷纷堕于江中，不究所自来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取似配鹜耳。”不知者便以为云霞，则长天岂可与秋水同色也哉。予又按，孔颖达曰：“野鸭曰凫，家鸭曰鹜。鹜不能飞腾。”故郑康成注《宗伯》云：“鹜取其不飞迁。”李巡亦云：“凫，野鸭名。鹜，家鸭名。”然则鹜本不能飞耳。论文虽不当如此，要之作文者，亦不可不察也。[2]

吴曾的见解可归纳为三条：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是飞蛾；2.若是云霞，则长天不与秋水同色；3.鹜是家鸭，凫才是野鸭。

（二）俞成的《辨〈滕王阁序〉落霞之说》是转述吴獬的见解。他说：

王勃作《滕王阁序》，中间有‘落霞与孤骛齐飞，秋水共长天一色’之句，世率以为警联。然而‘落霞’者，乃飞蛾也（即非云霞之霞），土人呼霞蛾。至若鹜者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之，故也，所以齐飞。若云霞，则不能飞也。见吴獬《事始》。（按：原书为木刻影印，没有断句，标点为笔者酌加）[3]

吴獬的《事始》我没有查到。俞成的转述也可归纳为三条：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是飞蛾；2.鹜是野鸭；3.“齐飞”是野鸭飞起来追食蛾虫。

（三）郎瑛的《七修类稿·落霞》，对王勃“落霞”句中的落霞又作了另外的解释。他说：

落霞乃鸟也，余旧尝于内臣养户处见之，形如鹦哥少大，遍体绯羽，《萤雪丛书［说］》以为飞蛾，误矣。又曰：“鹜，野鸭，盖因野鸭逐飞蛾欲食，故曰齐飞。”此又强解可笑。然王勃序文，世以为“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，古今奇句。昨读《困学纪闻》，乃知变庾信《马射赋》“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色”之句也。[4]

郎瑛的这番话依然可以归纳为三条：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是绯羽鸟；2.俞成的飞蛾说是错的，说野鸭追食飞蛾故曰齐飞“强解可笑”；3.王勃的名句系由庾信《马射赋》“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色”仿造而来。

他们有一个共同的主张：“落霞”不是云霞。那么“落霞”真的不是云霞么？

清人袁枚可不这么看，他指出：

……大抵宋人好矜博雅，又好穿凿：故此种剜肉生疮之说，不一而足……王勃《滕王阁序》“落霞与孤鹜齐飞”，此落霞，云霞也，与孤鹜不类而类，故见妍妙，吴獬《事始》以落霞为飞蛾，则虫鸟并飞，味同嚼蜡。[5]

“虫鸟并飞，味同嚼蜡”，鸟鸟并飞，自然也好不到哪里去。袁枚虽然批评的是宋人“好矜博雅，又好穿凿”，可步其后尘的明人郎瑛，恐怕也有此通病吧？

四、我对吴曾等人之辨的再辨

“落霞”是不是云霞的问题且放一放，让我们先来看看吴曾、俞成、郎瑛之辨涉及的其他几个问题有无道理。

吴曾说“不知者便以为云霞，则长天岂可与秋水同色也哉”，意思是天空有了云霞，就绝不与秋水“一色”了。其实王勃描绘的是水天相接，水色天光浑然融为一体的辽阔景象，这种景象是不会因云霞改变的，因为天空的云霞同样会倒映在水中。吴曾又说鹜是家鸭，凫才是野鸭，其实古人对家鸭野鸭也没分得那么细。《广雅》指出：“凫鹜也，此统言而未析言之也。”《太平御览》引《说文》曰：“鹜，野凫也。”可见鹜也指野鸭。“落霞”“孤鹜”，“秋水”“长天”，不仅对举，还有个平仄协调问题不得不考虑，所以错的不是王勃。吴曾虽也懂得钻牛角尖不对，说是“论文虽不当如此”，却又指摘王勃作文“不察”，岂不自相矛盾？

俞成转述吴獬的话虽承认鹜是野鸭，却说“齐飞”是野鸭与蛾虫齐飞，“若云霞，则不能飞也”。他这个说法也是站不住脚的。刘邦《大风歌》：“大风起兮云飞扬”，晏几道《思远人》：“飞云过尽，归鸿无信，何处寄书得”，谢混《游西池》：“回阡被陵阙，高台眺飞霞”，刘秉忠《溪上》：“我欲揽怀晚霞飞”，不就有“云飞”“飞云”“飞霞”“霞飞”之类的字眼吗？

郎瑛指出俞成“落霞与孤鹜齐飞”是野鸭追食蛾虫“强解可笑”，王勃名句仿自庾信《马射赋》，都对；可说“落霞”是一种“遍体绯羽”的鸟，就让人不敢恭维了，难道他不同样“强解可笑”么？这鸟即使真有“落霞”之名，也真为他亲眼所见，又焉知这样的鸟名不是养鸟人或别的什么人根据王勃《滕王阁序》给取来蹭热度的？

上述几个问题既然辨得经不起推敲，可见吴曾、俞成、郎瑛做学问还不够严谨。他们的“落霞”之说，遭人“好矜博雅，又好穿凿”之诮，也是必然。

我认为，王勃名句中的“落霞”就是晚霞，根本不是什么蛾虫或绯羽鸟。理由如次：

其一，吴曾的说法违背人们的省称习惯。即使“南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾”，但那也该叫“霞蛾”，不应简称为“霞”，正如“松鼠”不得省称“松”，“竹荪”不可省称“竹”，云雀不能省称“云”是一个道理。因而我怀疑“土人谓之霞”的表述有违事实本身（俞成文中就说“土人呼霞蛾”），“霞”应该是吴曾自己对“霞蛾”的省称，而不是南昌当地人的省称。

其二，吴曾、俞成把落霞释为“飞蛾”不合《滕王阁序》的语境。就算南昌当地人真把这种飞蛾省称为“霞”，就算这种“当七八月间，皆纷纷堕入大江之中”的飞蛾可算做“落霞”，但这种“堕入”显然是不辨方向的乱飞，何况吴曾说这种飞蛾“若今所在麦蛾”，麦蛾一般长4到7毫米，形体很小。霞蛾与麦蛾相若，也不会相差太多。这种极小的蛾虫，稍远便看不清，根本不可能与孤鹜形成“齐飞”的景观。且不说野鸭不善飞捕蛾虫，就算野鸭有燕子那样矫捷的身手，可以“飞逐蛾虫”而食之，那也该是群起对蛾虫围歼，王勃笔下就不当出现“孤鹜”——难道只此一只野鸭吃荤，其他野鸭都是吃素的？

其三，文章高手对词语的选择和使用必然遵从一定的规范。王勃是名家，他写《滕王阁序》，通篇用的都是文言词汇，故“落霞”当是文言词汇，不当是土语词汇。此外，于洪都府来说，王勃只是一位来去匆匆的过客，即使当地土语有名叫“霞”的蛾虫，他知道的概率也很小；即使他机缘凑巧知道了这种“霞”，他也不会把它叫“落霞”。因为“落霞”这个文言词汇的出现是在王勃之先，梁简文帝《登城》诗：“落霞乍续断，晚浪时回复”便是明证，而且此“落霞”释义正是晚霞。王勃这篇序，不是写给当地土人看的，他犯不着在通篇文言中夹杂一处僻涩的土语而造成人们的误解。

其四，写景与抒情必然密切相关，这很关键。王勃因杀官奴曹达连累父亲远谪南荒，心情一直不好。他写《滕王阁序》抒发的是何种感情呢？是“怀才不遇、愤懑悲凉而又不甘于沉沦的复杂感情”。[6]作者虽处“胜友如云”“高朋满座”之乐，却始终抹不去他“时运不齐，命途多舛”之悲。因此，文中不仅用“落霞”“孤鹜”“秋水”“长天”来营造落寞凄凉、渺远空旷的氛围，且进一步以“渔舟唱晚，响穷彭蠡之滨；雁阵惊寒，声断衡阳之浦”作了加深，为后文慨叹“地势极而南溟深，天柱高而北辰远。关山难越，谁悲失路之人；萍水相逢，尽是他乡之客”奠定抒情基调，所以文中的“落霞”只能是晚霞，将其解释为飞蛾或绯羽鸟都不合适。