下棋与吃饭：一场雅与俗的较量

《棋王》是我的心头好！

我知道，喜欢唐诗的老师，会把李杜带上讲台；喜欢宋词的老师，会把苏辛带进教室。除了《棋王》，我还喜欢当代一大批优秀的中短篇小说，这是我少年时代就镂刻的生命印记，对我产生了深远的影响，我不能不把这种影响传递给我的学生。

我深受恩师的影响，他常常说，小学生在中高段，要尽快摆脱童书，进入到经典的阅读。所以他的学生可以读卡夫卡、里尔克，读博尔赫斯、奥登，也有初中生读韦伯等社科大家。学生的阅读潜力，一定不是我们想象的那么低，这一点我是坚信的。再看《棋王》，它无疑已经成为当代文学的经典。可以肯定地说，任何一本当代文学史都无法忽视阿城的“三王”（《棋王》《树王》《孩子王》）。同时，让学生关注当代文学里的一些经典篇章，也是一种视野的拓展。我想，就凭经典性这一条，它也值得我将之带给学生。

摆脱童书，进入经典，还不足以支撑我的教学目标。我知道，读小说，必须关注语言。我爱读阿城的小说，他的语言脱胎于古典文学，尤其是笔记小说。作为文学启蒙源于古典文学的人，我自然对之产生了一种与一般读者截然不同的亲切感。大雅之中又有大俗，看最后的老者出来与王一生说的话：

后生，老朽身有不便，不能亲赴沙场。使人传棋，实出无奈。你小小年纪，就有这般棋道，我看了，汇道禅于一炉，神机妙算，先声有势，后发制人，遣龙治水，气贯阴阳，古今儒将，不过如此。老朽有幸与你接手，感触不少，中华棋道，毕竟不颓，愿与你做个忘年之交。老朽这盘棋下到这里，权做赏玩，不知你可愿意平手言和，给老朽一点面子？

我小时候读，就特别喜欢这些语言。汪曾祺先生说他“造句光秃秃的，不求规整”，说的就是阿城喜欢用短句。此外，俗化的口头语夹杂其中，彼此映照，特有生趣。《棋王》开头的一句“车站乱得不能再乱”就俗到好处，不是“车站乱成一锅粥”可以媲美。我能关注到阿城的语言问题，学生一定关注不到。语言的雅俗，是需要去体验的，或者，是需要有一定量的阅读基础之后才可以感知的。更何况，学生的文言阅读积累除了教材里的那点小片段，几乎为零。所以，我必须把对雅俗的理解，转移到人物形象上来。

有了自身对文本阅读的多次积累，有了专家学者的加持，我对自己的课越来越有信心。

开启：扫除障碍

第一件事，当然是选定版本。我发现上海三联书店有一版“三王”是合在一起的，正符合我的要求。封面及正文前的插图，都在我的审美范畴内，大喜。再加上还有阿城的《小传》，这是极其完美的版本。

买来以后，重读一遍，开始为备课做准备。当我要把《棋王》带给学生的时候，我已有了一些经验。因为我之前给学生讲过陆文夫的《美食家》，学生之前遭遇到的困难，我料定读《棋王》时也会出现。那些极具历史背景的词会给他们带来一些阅读的障碍，造成不好的阅读体验。这一次，我决定提前准备，不让学生费功夫去查找。

其实加起来并不多，主要是不好查找的那些。我通读小说，提前准备了10个：插队、污点、运动、国标、知青、炮二平五、造反队、大字报、革命战士、割资本主义尾巴。其余基本上是可以翻字典解决的，诸如“魔怔”这一类。

确定版本，扫清了字词障碍，学生阅读时字词的问题并不大。

过程：四把板斧

因为是中篇小说，我觉得没有必要把导读、推进、交流三种课型都上一遍，时间也不允许。我直接选择了交流分享课的方式。我个人非常反对整本书阅读过程中教师的过多干涉，诸如打卡记录等，把美好的沉浸式阅读变成了一种表演。而且，为完成任务而读，学生会觉得枯燥乏味。但是，不上导读课，并不代表就没有导读。我觉得最好的导读在于师生共读过程中的无声熏陶，借机渗透，个别交流，随时表扬。

所谓无声熏陶，就是教师也要读这本书，甚至还要把“教案”写在书上，经常要把这本书带进教室，带到学生面前，让学生看到老师也在读这本书以及为教好这本书所做的准备。其他版本的《棋王》里面都有我密密麻麻的批注，与学生共有的新版本也有。这几乎是我开过的整本书阅读课的共同特征：多个版本，细致阅读。这对学生而言，就是熏陶。

借机渗透，就是时不时跟学生交流这本书的一些情况，比如我小时候吃麦乳精的经历——麦乳精就是书中的一种食物。此外，我还用语文课上的一部分时间讲述了小时候偶然吃蛇肉的一次经历。伯父在秋后收稻秆的过程中，发现了一条大蛇，将它打死然后带回家，那是我迄今为止所见过的最大的一条蛇。据说蛇肉不能用铁锅做，于是，晚上大家在外面架起炉子做了蛇肉粉丝。我那时已经睡着了，还被母亲捞起来吃了一点。学生纷纷问我蛇肉什么味道，我笑着说：“完全不记得了。”他们也笑。我也讲读过林纾《畏庐琐记》里的“三蛇羹”。还不忘宣传，蛇肉最好不要吃，书中人是因为饥饿，没东西吃。而且蛇肉极可能含有病毒，对人体有害。这些分享，让他们更有兴趣去阅读。我个人特别提倡“有温度的整本书阅读”，教师一直在，但不是掌控，不是监督，不是过多地评价，而是真正地陪伴！

所谓个别交流，是说时常问问孩子们读到哪里了，有没有什么困难，并随机点拨。比方说，有学生就在读的过程中问：“王一生下棋这么厉害，他完全可以通过下棋来让自己吃得更好，他怎么老是很饿的样子？”这是一个非常好的问题。王一生下棋，是为了什么？不是为了吃好。吃好，是汪曾祺先生说的“馋人”的故事，这是美食家的事情。王一生不是，他是为了“忘记饥饿”——恰恰是没东西吃，饥饿了，下下棋，暂时忘记一下。书中写道：

我旁边儿的人说：“据说你下棋可以不吃饭？”我说：“人一迷上什么，吃饭倒是不重要的事。大约能干出什么事儿的人，总免不了有这种傻事。”王一生想一想，又摇摇头，说：“我可不是这样。”说完就去看窗外。

对王一生来说，下棋是不能代替吃饭的。这两者都很重要。

随时表扬，就是抓住一切机会表扬学生，及时向全班同学反馈，从而促进他们阅读的节奏。

很明显，我没有过多利用打卡、拍照或者其他方式监督。我反对过多干涉学生阅读过程，整本书阅读的自由可能比评价更重要。

设计：食棋合一

《棋王》要给孩子们讲什么，这是我必须思考的问题。

我的设计，就来源于汪曾祺对阿城的评价：“《棋王》写的是什么？我以为写的就是关于吃和下棋的故事。”这足以让我找到教学设计的灵感。可以说，“吃”与“棋”就是《棋王》的灵魂。再加上王彬彬教授的论文，我对课堂的设计有了一个初步的想法。

我决定抓住“小说三要素”（环境、人物、情节）来做文章。人物与情节，肯定是重点。我把情节的梳理放在对文本阅读的检测上。当学生阅读完毕以后，能不能梳理大概的情节，其实是很重要的。我给学生提供了一个脚手架：以下棋为线索，串联起整部小说。

很显然，故事的开端是王一生和“我”在火车上下棋，发展是王一生和倪斌在农场下棋，高潮是王一生以一敌九的车轮战，尤其是与老者的最后交手，堪称高潮的顶点。小说的结尾，其实有两个，从目前的版本来看，就是王一生赢了棋赛，与大家伙儿沉沉睡去。但其实，阿城最早的版本并不是这样，而是棋王不下棋了，因为他有了吃的东西。汪曾祺先生有一句话说得很对：“阿城是一个认识吃的意义、并且把吃当作小说的重要情节的作家。（陆文夫的《美食家》写的是一个馋人的故事，不是关于吃的）。”这里，可以作为一个思辨性问题，供学生讨论。

同时，我还制作了一张表格，从具体人物出发，用“吃”与“棋”串联起整部小说。

这张表格，优点是基本可以抓住小说的重要内容、重要环节乃至小说最精彩的地方。比如，汪曾祺先生赞许的两处关于“吃”的描写，就能涵盖在内。但它有一个缺点，书中还有一个重要人物“我”，在表格中体现得并不多，书中二号人物倪斌的出场，已经是比较迟的，所以在前半部分，“我”的分量其实还是很重要的。还有一点，就是在“赛棋”环节，倪斌并没有直接参与比赛，他以王一生辅助者的身份帮助他参赛，并见证了王一生比赛的整个过程，他的形象在这些事情中得到了具体的呈现。

呈现：一波三折

正式上课后，我产生了一种非常奇怪的感觉。后来反思的时候，才发现问题所在。

课堂主体，其实分为四个板块。第一个板块是表格处理，对读完了书的同学而言，其实是很简单的。第二个板块是课堂的重点和难点，大块的时间都放在这里。

我初次上课的时候，就有了那种奇怪的感觉——貌似学生的回答都没问题。但是，又都不是我想要的。比方说，吃的内容。倪斌吃的是什么？有螃蟹、巧克力、麦乳精、蛇肉乃至蛇骨。这回答没问题啊！所有的答案好像都对，但都浮在了文本的表面，没有回归到文本中去。

还有，在表格中的赛棋环节，倪斌是没有参与到赛棋里来的，这里我觉得完全是自己没有处理好。应该分为“帮助参赛、见证比赛”两个环节来看倪斌，才更有助于学生对倪斌形象的理解——人物形象的理解，恰恰是第三个板块。这显然不行。

我到文学社上课的时候，知道必须要换一种上法。可是，给他们的表格是与班级一样的，已经来不及改了。于是，我在具体分享的环节上追加了一个要求——必须指出书中原文，这就让所有的回答贴近了文本。

同时，两位主角的人物形象也是关键问题。前面提到，阿城语言的雅俗问题不仅是通过语言文白来体现的，还有一个人物形象问题，我设置了一个人物形象探讨题：“王一生和倪斌分别是怎样的人？”让学生分成两组来回答，一组回答王一生，一组回答倪斌。先是海阔天空地谈。答案是丰富多彩的。有学生说，倪斌是一个很“大度”的人，他自己会下棋，但是不嫉妒棋王。有的说，是一个“懂得分享”的人。最后，我要学生做了一个选择题，把“雅”与“俗”两个字分别送给这两位人物，并说说理由。

不出我所料，几乎所有的孩子先是把“雅”送给了倪斌。倪斌出身官家，他身上是雅的极致体现。说起自己的家庭：“年年中秋节，我父亲就约一些名人到家里来，吃螃蟹，下棋，品酒，作诗。都是些很高雅的人，诗做得很好的，还要互相写在扇子上。这些扇子过多少年也是很值钱的。”非常有意思的一件事情是，就在倪斌说这几句话之前，他不相信王一生没有吃过螃蟹。但是，他与王一生说话问及他父亲，说了一句“乃父也是棋道里的人么？”“乃父”一词，显得极为别扭，显然是阿城有意为之。倪斌深谙人情世故，虽然为了王一生参赛，把祖传的乌木棋送给了书记。但其实，这是个表面看起来很雅，实际上很俗的人。王一生恰恰相反，他的语言、行为里，几乎看不到雅，诸如“我他妈要谁送？去的是有饭吃的地方，闹得这么哭哭啼啼的。”还有他那最为经典的吃“干缩饭粒”，都是很俗的。可是，他对棋的痴迷，对吃饭的理解，其实很真实，反倒是很雅的。王彬彬教授在《新文学作家的修辞艺术》中说：

王一生出身贫寒，视“吃”为人生头等大事，认为只要不挨饿就是幸福，可谓地地道道的俗人。倪斌出身富贵，即便当了知青，干着苦力活，言行举止、衣裤鞋袜，仍坚守着上等人的风范、习惯，不能不说是一个标准的雅人。然而，王一生虽俗，却有着心灵上的坚守，有着精神上的操守，有着任何情况下不可让渡的东西。倪斌虽雅，却是随波逐流、与世浮沉之人，心灵上、精神上，并无任何固守的东西，只要能够改善一点生活条件，什么都是无可无不可。所以，王一生虽俗，但其俗在表，其雅在骨；倪斌虽雅，但其雅在表，其俗在骨。所以，王一生倒是真正的雅士，倪斌则是真正的俗人。

所以，随着人物形象的逐步分析，我们的看法虽然并不完全一致，但是有了更多元的角度。最后就是表格中的文化旨归，我结合王一生的名字，简单点了一下与《道德经》的渊源。

结语：苦乐参半

每次做这样的整本书阅读，可谓苦乐参半。

苦的是，自己天赋不高。每次教学生读一本书，自己要把书读好几遍才敢下手。好在这还是少年时代的读物。同时，还要搜集相关文献，从学术的角度再去看看所读之书，对课堂的设计才能有更多的灵感。乐的是，学生居然喜欢。没有我所担心的读不懂的问题。同时，我也开心，又给学生开了一扇作家的窗户，他们可能会看到更多不同的风景。

（作者单位：浙江温州道尔顿小学）

责任编辑 晁芳芳